viernes, 5 de febrero de 2016

Pablemos, esos no-políticos

Decía hace una diputada de Potemos hace unos días que es mentira que hayan sido financiados por gobiernos extranjeros porque en el PP hay muchos corruptos. No lo dijo con esas palabras evidentemente, usó un argumento ad hominem para refutar esa acusación. Pero al usar esa falacia da como consecuencia esa deducción. Además de un reconocimiento de la acusación.

Tenía entendido que vosotros habíais venido a acabar con las malas prácticas de la "casta política" e introducir limpieza en la democracia. ¿Usar el argumento ad hominem es parte de esos nuevos aires? Porque la falacia lógica es una herramienta muy típica de la casta política.

Regeneración democrática... no parece muy democrático que un partido que pretende a gobernar un país esté financiado por gobiernos extranjeros. ¿A cambio de que recibís esa financiación?

Transparencia... que seáis transparentes está por ver. ¿Es transparencia mantener reuniones a escondidas con terroristas en otros países para ocultárselo a los votantes?Vosotros decís que sois megatransparentes, ¿Por qué no lo hiciste a puerta abierta?

Decía otro de los vuestros que "Los recortes y agresiones de estos años son de gente con traje y corbata". Y también de gente sin corbata, como ese tal monedero, fundador de tu partido y evasor fiscal, que intentó evadir 300.000 € a través de la creación de una sociedad pantalla. ¿Cuantas camas hospitalarias se podrían pagar?

A todo esto, ¿Que hay de Grecia? Según vosotros, durante la campaña electora, Syriza es vuestro partido hermano. Lleváis tiempo sin mencionarlo.

¿Y donde ha quedado aquello que decía el coletas en un mitin de que se hablará de todo con todos? Ahora que tenéis capacidad de negociación, habéis pasado al se hablará solamente de ciertas cosas solamente con ciertas personas, y todo el que no esté con nosotros es del PP .O lo que es lo mismo, sois un partido de la casta, que en cada momento dice lo que cree necesario para estar más cerca del poder. PP y PSOE son aficionados en comparación con vosotros.

Lo triste es que aún haya gente que se crea vuestra charlatanería.

Entradas relacionadas:

viernes, 15 de enero de 2016

¡¡¡La homeopatía funciona!!! (y II)

Estaba estos días buscando información sobre algo que me diagnostico el médico de cabecera. Me he quedado de piedra: Las pseudomedicinas están cada día más mimetizadas con la medicina real, hasta tal punto que empieza a ser difícil distinguir cuando estamos ante pseudomedicina o cuando ante un tratamiento real. Lo que constituye un peligro para la salud pública.

En una de estas que encuentro esta página, escrita por una tal Carlota Olaizola que dice ser farmacéutica y que al parecer se corresponde con la farmacia situada en el número 8 de la Gran Vía de Bilbao.

Nos explica la farmaceútica que

En Homeopatía debemos de hablar desde la física no ya desde la química porque trabajamos con diluciones tan elevadas que efectivamente ya no hay materia según la Teoría de Avogadro. Pero quien sabe un poco de física sabe que la disposición molecular en el espacio de un elemento químico puede ser infinitamente variada, y esto es lo que nos dará un perfil distinto y como consecuencia un elemento distinto y un medicamento distinto.
H2O homeopática
H2O homeopática
¿Como que no queda materia? ¿De donde ha sacado esa tontería? ¿No es materia el agua? Lo que no queda en la disolución son moléculas del principio activo, que como verá son dos oraciones que se parecen como un huevo y una castaña. Y digo moléculas, porque al parecer desconoce que molécula y elemento químico son cosas diferentes (y hablamos de química de EGB): Una molécula está formada por varios elementos químicos. Y por favor, no pretenda confundir desplegando frases sin sentido, porque difícilmente una molécula que no existe podrá tener forma alguna en "el espacio", ni la forma de la molécula en "el espacio" es relevante si ese tipo de molécula no está presente en la disolución, lógica bastante básica. Si usted es farmacéutica, yo soy Cristobal Colon.

Y ahora el capítulo de falacias, que es el que más me jode y motivo por el que escribo este artículo.
Es de remarcar que todas las críticas que recibe este sistema terapéutico vienen siempre desde lenguas desconocedoras totalmente de lo que es Homeopatía ya que en el momento en que se estudia ésta, lo que por cierto no es sencillo de ahí el pequeño número de profesionales que se dedican a ella, ya no se critica sino que se venera.
En primer lugar esa párrafo es ilegible. Pero si está sugiriendo lo que creo que está sugiriendo, que salga diciendo que los detractores son unos ignorantes después de haber escrito los sinsentidos que ha escrito en el párrafo anterior y el uso de falacias... ¿No será al revés?

Y que emplee el termino "venera" es bastante significativo. Aún no he conocido a nadie que venere la ley de la gravitación universal o la mecánica cuántica.

Me apunto a las falacias, voy a emplear la falacia de la autoridad. En palabras de Edzard Ernst, primer catedrático del mundo en "terapias" "alternativas": "Con la homeopatía, los farmacéuticos nos están timando", "La homeopatía es inútil", o el artículo "La "epifanía homeopática" y su papel en la creación de los verdaderos creyentes".
como Francia, Alemania o Inglaterra, el Sistema Público de Salud no sólo reconoce su efectividad sino que la apoya fácticamente ya que asume dentro de su prestación farmacéutica su coste para que los tratamientos con medicamentos homeopáticos salgan gratis a la población
Esa es la falacia de la autoridad: Que una autoridad sanitaria incluya una pseudomedicina dentro de la SS no demuestra que funcione. Además, no menciona al resto de sanidades públicas europeas que no incluyen la homeopatía, por lo que siguiendo la falacia: ¿Esto no demostraría que no funciona? ¿O funciona en unos países si y en otros no? Como sabrá o debería saber, la efectividad de un tratamiento se comprueba con herramientas como el ensayo clínico (del que escribo más adelante), y no con falacias. Por cierto, el parlamento británico ha solicitó unos meses antes de que escribiera su entrada, que la SS británica no financie la homeopatía por ineficaz.


Y de gratis nada bonita, que eso se paga con impuestos, ¿O acaso la multinacional Boirón dona a Inglaterra su pócimas homeopáticas?

¿Y cual será la causa entonces por la cual las farmacias están interesadas en la homeopatía y algunas de entre ellas muy interesadas?
Siguiendo con falacias de la autoridad, tengo la respuesta, concretamente la que dio Paul Bennett - presidente de la red de farmacias británica Boots - ante el parlamento británico: "Porque son populares, no porque funcionen".

Estamos en un sistema de libre mercado, y lo que tu te niegues a vender, otro lo venderá por ti.

Un poco de historia

Nos trasladamos a finales del siglo XVIII. Estamos ante, llamémosle, medicina precientífica. Precientífica porque empezaban a aplicar la ciencia a la medicina tras ver los buenos resultados obtenidos en física o astronomía. Para entender el contexto, en ese momento desconocía cosas tan básicas como que los microorganismos causen enfermedades, los grupos sanguíneos, las alergias,... Empiezan a surgir escuelas - ya caídas en el olvido - que quieren darle un enfoque científico y comienzan a plantear hipótesis. Una de ellas es la fundada por Samuel Hahnemann, que defiende la hipótesis de que lo similar cura lo similar. Es decir, ante un dolor de pecho al paciente se le suministraría en una disolución una substancia que produzca dolor de pecho.

Ha pasado bastante tiempo y hoy, a diferencia de aquella época, sabemos que los síntomas, valga la redundancia, son síntomas de una enfermedad, y que es la enfermedad la que debe ser tratada. Así, siguiendo el ejemplo anterior, un dolor de pecho puede deberse desde una crisis de ansiedad hasta un problema cardíaco. El primero requiere tratamiento fármacos ansiolíticos y/o terapia cognitivo-conductual para ayudar al paciente a controlar la ansiedad. El segundo requiere, en función de la dolencia cardíaca, un bypayss, un marcapasos, cambiar la dieta, o incluso un trasplante por estar los músculos del corazón dañados. Algo bastante alejado del "similar cura lo similar". Aquí un vídeo (La vergonzosa publicidad de la homeopatía en la televisión pública española) en el que a partir del minuto 4:00 una charlatana da una de las más mejores, sencilla y clara explicación que se pueda encontrar sobre la filosofía homeopática.

Ensayo clínico
Ensayo clínico
Samuel Hahnemann observaba que al suministrar esa disolución algunos pacientes manifestaban que se sentían mejor, por lo que razonablemente concluía que su teoría iba por el buen camino. Por aquella época no conocían mucho el efecto placebo (en el ejemplo, funcionaba por ser la ansiedad psicosomática). Hoy sabemos que son tan importantes que se han tenido que desarrollar técnicas para evaluar la efectividad de tratamientos teniendo en cuenta estas variables, como el doble o incluso triple ciego: A un grupo se le suministra placebo y a otro grupo la medicación sin que sepan los pacientes si han recibido placebo o medicación (primer ciego), el equipo científico desconoce si al paciente le están suministrando placebo o medicación (segundo ciego) y al finalizar el ensaño el analista de datos desconoce que pacientes recibiendo placebo o medicación (tercer ciego). Si en el grupo que recibió medicación tiene una diferencia de mejoras significativa con respecto al grupo placebo, podemos concluir que hay indicios que sugieren que la medicación tiene efectos reales. Esto es algo muy básico: Si queremos probar algo (ya sea en medicina, mecánica, ingeniería,...), se deberá en cada ensayo variar una sola variable, porque si variamos dos variables, ¿Como sabemos a que variable se debe el resultado?

Con la aplicación de la ciencia a la medicina, los descubrimientos se iban acumulando rápidamente a medida que transcurrían los años. Las hipótesis de otras escuelas fueron cayendo en el olvido a medida que acumulaba el conocimiento, excepto la homeopatía que fue adquiriendo tintes de religión, negándose en redondo a aceptar que pudiera ser una hipótesis equivocada. Así, tan solo 15 años después, Avogadro publicada su famoso principio. Desde el mundo de la homeopatía se ha respondido a la acumulación de conocimiento con distintas hipótesis, como la hipótesis de la memoria del agua. Esta hipótesis nunca ha sido demostrada (efectivamente, que no haya sido demostrada no demuestra que no pueda ser un fenómeno real), y cada día que pasa alejan la posibilidad de que esta hipótesis sea real. Y aunque algún día se demostrara, no demostraría que la homeopatía funcione, solamente la haría más plausible.

Recuerdo la frase que alguien dijo una vez: Afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencias extraordinarias.

Artículos relacionados:

jueves, 31 de diciembre de 2015

Las mentiras del feminismo

Una web interesante: Desmonta las mentiras del feminismo, con datos.

http://mentirashembrismo.blogspot.com

Trabajo digno

Este blog se inauguró un día de 2008. Una de las tareas que realizo cuando accedo para publicar una nueva entrada es revisar las estadísticas. Y uno de esos datos son las palabras clave de búsqueda que el visitante introdujo en el buscador. Ayer descubrí la cadena de búsqueda más sorprendente que jamás haya visto en estos 7 años: "es digno trabajar de fregaplatos?"



Si vuelves a pasar por este blog te doy mi respuesta: Si, es muy digno, no tiene nada de indigno trabajar de fregaplatos.

Entradas relacionadas

sábado, 19 de diciembre de 2015

A la izquierda por supuesto

Esta fue la respuesta de una actriz española a la pregunta de a que partido votará el domingo. No tengo claro si ese "por supuesto" era una expresión de indignación porque alguien se pudiera plantear que fuera a votar a algo que no sea "la izquierda", o si era una expresión de indignación de que alguien en España tuviera el atrevimiento de no estar informado de a quien le gusta votar.

Votar sin más criterio que "la izquierda" / "la derecha" es un criterio bastante cuestionable, porque por si mismo "la izquierda" / "la derecha" no significa nada ni implica nada, son palabras huecas, una simplificación sin fundamento. Sin duda es una simplificación que evita tener que pensar mucho. En el mundo real lo que se puede evaluar son políticas concretas, proyectos concretos, ideas concretas, acciones concretas. Por ejemplo, Marine Le Pen es partidaria de que Francia abandone la OTAN; Pablo Iglesias, el de las becas y el evasor son partidarios de que España abandone la OTAN (o lo eran, con pablemos es difícil saber a que atenerse con los grandes cambios de ideales que realizan de la noche a la mañana). ¿Es Marine Le Pen "de izquierdas"? ¿O es pablemos "de derechas"? Ufff que complicado. ¡Porque "izquierda" y "derecha" son antagónicas, como polos opuestos! Al menos es complicado para que el selecciona su voto en función de "izquierda"/"derecha". A otros nos dan igual esos rollos macabeos, nos da igual si "salir de la OTAN" es de "izquierdas" o "derechas", que mostraremos nuestro apoyo a la propuesta en función de si nos parece buena/mala propuesta.