Ruedas de prensa sin preguntas

De invención proetarra, la rueda de prensa sin preguntas. Unos individuos se sientan tras una mesa con micrófono, leen un comunicado previamente escrito ante periodistas, se levantan, y se van por donde han llegado, sin admitir preguntas. Las preguntas pueden ser incómodas, y hacerte caer en contradicciones. Responder preguntas es propio de personas que no tienen nada que ocultar.

Con el paso de los años esta formula de "rueda de prensa" ha sido adoptada por muchos partidos que, a diferencia de los etarras que han mantenido la fórmula original, han refinado el concepto hasta límites nunca imaginados, llegando a rozar la comedia:

Una de las "ruedas de prensa" de Rajoy

Los blogs de los gerifaltes

En la entrada anterior enlacé un blog de un gerifalte del PNV. Mucha gente cree que esos blogs escritos por los gerifaltes de los partidos políticos son blogs personales, en la que el profesional de la política plasma sus pensamientos personales. Nada más lejos de la realidad. Esos blogs tiene dos objetivos muy concretos:

1. Demostrar ante el resto de gerifaltes y la masa del partido su compromiso sectario con el partido, es decir, su utilidad para el partido.
2. Instruir a las masas del partido.

Este segundo punto es importante, porque en esos blogs solamente se plasma aquello que a la cúpula del partido le interesa que conozca la masa del partido, y de la forma que le interesa la masa lo conozca. Se plasmarán medias verdades y se omitirán aquellas informaciones, como por ejemplo esta o esta, que a la cúpula no le interesa que la masa conozca, y otros serán exagerados hasta el punto de convertir granos de arena en montañas. El militante medio que se informe prioritariamente a través de estos blogs, vivirá en un permanente estado de desinformación, que es, en definitiva, el objetivo final.

La hipocresía del nacionalismo

http://ianasagasti.blogs.com/mi_blog/2014/06/felipe-en-leire-ni-una-palabra-en-euskera-ni-una-alusi%C3%B3n-a-la-historia.html

En este, y otros artículos, Anasagasti - conocido venezonalo que se caracteriza por, además de ser un profesional de la política, no haberse molestado en aprender euskera en 66 años - se queja de que el nuevo borbón no habla euskera.

Es una constante del nacionalismo. Son defensores a muerte del euskera pero con el sacrificio de los demás menos del suyo.

Empiezo a sospechar que además de ser hipócritas, tienen una autoestima baja, necesitan que todo el tiempo se estén hablando de ellos y alargándolos - en este caso que el borbón incluya unas palabras en un idioma que la mayoría de los vasquistas no habla -, como las adolescentes "populares" que se ven en las películas yanquis sobre institutos.

Artículos relacionados:

• http://pimientosfritos.blogspot.com/2014/05/mi-lengua-propia.html
• http://pimientosfritos.blogspot.com/2014/03/ingenieria-social.html
• http://pimientosfritos.blogspot.com/2013/08/los-nacionalistas-odian-el-euskera.html

Vídeos externos:

• Campaña "Abre los ojos": Spot sobre la imposición del euskera en el País Vasco

Hechos diferenciales

Estos días el jefe de los recogenueces ha pedido que espera que el nuevo borbón respete el "hecho diferencial vasco". Por tal como lo expresan, tal hecho diferencial es manifiesto y perceptible, el tipo de diferencia apreciable entre un cuadro renacentista o cubista. Y yo vasco sigo sin saber cual es hecho diferencial que me diferencia. ¡Estoy intrigado! ¿Cuando explicarán ese "hecho diferencial"?

Parten del supuesto de que las diferencias evidentemente deben producir privilegios y tratos diferenciados. Este punto de por si es muy discutible, ¿Pueden argumentar que las diferencias deban producir privilegios? Yo soy diferente al resto de mis vecinos, ¡Quiero un trato diferenciado por parte de la comunidad de propietarios! La autonomía ¿Cuando respetará el hecho diferencial bilbaino?

Pero además añaden, y aquí ya entra las diarreas mentales propias de los nacionalismos, que A es diferente de B y por eso A tiene el derecho a recibir un tratamiento diferenciado y especial por parte de B. Pero si A es diferente de B, ¡B es inexorablemente diferente de A!. Y es tan diferente de A como diferente es A con respecto de B. Por lo que B podría exigir que, por ejemplo, A pague más impuestos argumentando que B es diferente de A y superior a A y que siendo diferente B de A, B no debería pagar tantos impuestos como A. Pero no, parece ser que a pesar de que A y B son igual de diferentes entre si, la diferencia no le vale a B para exigir privilegios, la diferencia solamente puede ser usada por A para exigir privilegios a B.

Quizá mi problema es que lo mio no es la cosa política, sino la ingeniería, y por este motivo no capte esas "lógicas" que usan los profesionales de la política.

Que es y que no es una república

República no es sinónimo de separatismo, matrimonio homosexual, ateísmo, aborto libre, comunismo, ecologísmo, feminismo,... Si así te lo han explicado permíteme que te diga que te han engañado.

En las repúblicas islámicas la religión oficial es el islam, en muchas de ellas no existe la posibilidad de ateísmo. No profesar el islam, renegar del islam o convertirse a otra religión puede suponer pena de muerte. Así como ser homosexual, feminista,...

En muchísimas repúblicas no solo no existe el aborto libre, sino que además ningún tipo de aborto es legal.

En modelo económico de la mayoría de las repúblicas es el capitalismo.

El Mar de Aral, antaño uno de los cuatro lagos más grandes del mundo, hoy está seco por que la URSS desvió los ríos que alimentaban el lago. Un gran impacto medioambiental y social.

Separatismo: Pídanselo a Rusia o China. O ejemplos de sobra conocidos como la guerra civil de EEUU.

Lo que si es república: El morador del palacio de la zarzuela lo es por herencia (monarquía) o es un rajoy o un rubalcaba cualquiera (república). El privilegio a inaugurar los años judiciales es por herencia (monarquía) o es un rajoy o un rubalcaba cualquiera (república). El privilegio de presidir desfiles militares es por herencia (monarquía) o es un rajoy o un rubalcaba cualquiera (república).