lunes, 26 de mayo de 2014

Euskadi ni Cataluña son Crimea

O la historia de la unidad mínima secesionable.

En 1991 Ucraina aprobó su independencia de la URSS. 20 años después una parte de Ucrania decide secesionarse para volver a Rusia. Si queremos buscar comparaciones sería la siguiente:
1) La gloriosa, superior y milenaria Euskal Herria se secesiona de los inferiores y puteadores españoles.
2) Años después, una zona proespañola decide reintetrarse en España por la fuerza.

O quizá si sean Crimea. Ya existe un movimiento - Barcelona is not Catalonia - que aspira a convertir a Barcelona en una autonomía con argumentos como los siguientes:

Cataluña expolia a Barcelona

Cataluña vs Barcelona
El PP lleva a bruselas el derecho a decidir del pueblo tarragones. La respuesta del gobierno taifal no se ha hecho esperar:
La propuesta del PP para la independencia de Tarragona no ha tardado en provocar críticas. El Govern de Catalunya ha mostrado su oposición frontal a la propuesta. El ejecutivo de Artur Mas ha tildado la proposición de «absoluta y radicalmente en contra del Estatut» y ya se plantea llevarla al Tribunal Constitucional. «La unidad de Catalunya afecta a la esencia de Catalunya y sobre eso nos debemos pronunciar el conjunto de catalanes, no sólo una parte», explicaron fuentes del Govern sobre una hipotética consulta. 

ERC confirma que se oponen al derecho a decidir del pueblo de Tarragona con un no rotundo a la pregunta "¿Estarían ustedes dispuestos a reconocer el derecho de Tarragona a escindirse de Cataluña y quedarse en España?"

Si lo prefieren podemos poner otros ejemplos: En los 70 en el archipiélago de Comores convocaron un referéndum de secesión que salió favor... excepto una de las islas (Mayotte) donde se rechazo la secesión. Desde entonces el gobierno de Comores considera que la isla forma parte del territorio nacional de Comores, y los habitantes de esa isla dicen que la isla es Francia y que ellos son franceses.

sábado, 24 de mayo de 2014

Contabilizando como los políticos

Un compañero de trabajo me anima a que me saque el carnet de conducir y compre un coche, me dice que me ahorraría lo que me gasto en transporte público. Y añade un ejemplo: Hace unos días fui a recoger a un amigo al aeropuerto. Si hubiera tenido que tomar un taxi me hubiera costado (no recuerdo la cantidad que dijo) €.

Me quedé perplejo:
- ¿Que? ¿Que te el trayecto te ha salido gratis? ¿Que me ahorraría lo que me gasto en transporte público? ¿El coche te lo han regalado? ¿No pagas seguros, impuestos, revisiones, reparaciones, combustible, garaje, limpieza,...? A lo que habría que sumar que en vez de ir sentado tranquilamente, tengo que preocuparme en estar concentrado en la circulación, en que si papeleos, que si hoy tengo que llevar el coche a que me lo revisen,...
- ¡Si lo cuentas así!
- ¿Y de que otra forma esperas que lo contabilice? Tu como los políticos, que no contabilizan lo que no les interesa.

lunes, 19 de mayo de 2014

Europeas: Estoy empezando a hartarme

PP y PSOE llevan casi toda la semana enfrascados en una pelea como niños de guardería por algo que el Cañete dijo sobre las mujeres. PP y PSOE tachados de la lista, no tienen nada que ofrecer, de tener algo que ofrecer estarían hablando de ello.

De IU solo he visto su anuncio, y me recuerda a los anuncios de coches en el que el prota aparece ondeando una mano al viento mientras conduce. IU tachado de la lista, no tienen propuestas concretas.

De los recojenueces a lo de siempre, quieren una Euskadi, Euskal Herria, Euzkadi, Vasconia o como lo llamen independiente dentro de la UE y que "tenga muchos escaños" (sic). Al menos podían documentarse mínimanente: Los estados miembros de la UE no son independientes, deben cumplir las leyes comunitarias. Y los escaños del parlamento europeo se reparten proporcionalmente a la población, muchos escaños no tendría. Probablemente estén pensando en seguir su dinámica victimista y exigir un tratamiento diferenciado en las leyes comunitarias. Los vasquistas tachados de la lista, pero no por estas palabras, sino por ser vasquistas y no documentarse mínimamente.

Del resto no puedo opinar, no he visto su publicidad ni escuchado a sus candidatos.

Ahora mismo mi duda no es a quien votaré, sino si gastaré 20 minutos de mi vida en ir al colegio electoral.

domingo, 11 de mayo de 2014

Y llegaron las europeas

Y llegaron una vez más las elecciones europeas. Y de asuntos europeos nada se habla, como siempre se abordan estas elecciones como si fueran nacionales o autonómicas. Y no, no son elecciones nacionales, ni siquiera está cerca de serlo, son elecciones al Parlamento Europeo. Cientos de millones de europeos (*) elegiremos la composición del próximo Parlamento Europeo, en el PE se van a tratar temas europeos.

Dejo al lector unas preguntas que deberían estar tratándose en esta campaña electoral:
  • ¿Que propuestas tienen los partidos sobre la crisis de deuda europea? ¿Están a favor o en contra de los eurobonos?
  • ¿Que soluciones proponen a la presión inmigratoria? En lo que a de año han llegado a Italia 20.500 inmigrantes, y cada día rescatan miles de personas.
  • ¿Cual es su proyecto para la UE del futuro? ¿Proponen alguna reforma de los tratados?
Un amable blogero ha creado un resumen de todos los partidos que se presentan, recomiendo su lectura.

(*) He intentado localizar el número de europeos llamados a las urnas con la búsqueda "europeos llamados a las urnas" y para mi sorpresa las primeras 4 entradas hablan del número de avileses, sorianos, abulenses y andaluces convocados a las elecciones. Ya va siendo hora de quitarse la boina a rosca.

viernes, 9 de mayo de 2014

Normalizando....

Sigamos con identitarismos ....

Los taurinos, con Esperanza Aguirre como abanderada, piden la protección por ley de la tauromaquia. Pero planteemos una sencilla pregunta: Si la tauromaquia fuera una práctica mayoritaria y generalizada entre la sociedad española, ¿Pedirían su protección por ley? La respuesta creo que es clara: No. Por tanto su problema es que no toleran que la mayoría de la población pase de la tauromaquia. Consideran inaceptable que la gente teniendo libertad tome esa decisión, por lo que piden al estado que intervenga, y que les permita meterse legalmente en los cerebros del resto de las personas. Estamos ante el mismo esquema mental que otros grupos fundamentalistas como el de los normalizadores lingüísticos.

El problema de esa visión fundamentalista es que aunque la declaren bien de interés cultural por ley, la tauromaquia seguirá siendo una práctica minoritaria. Con este reconocimiento legal no van a ganar ni un solo adepto más a la tauromaquia, por el contrario muchos de aquellos que hasta el momento se habían mostrado indiferentes decidirán pasar al bando antitaurino. Pero o prefieren ignorarlo o les da igual, porque lo más importante de esta nueva situación legal es que les permitiría dar nuevos pasos que de otra manera no podría dar: Podrán exigir cuantiosas subvenciones con el consiguiente boom de entidades dedicadas a "proteger" la tauromaquia (vividores), podrán exigir que el estado de la lata con la tauromaquia a quienes no les interesa la tauromaquia, podrán reclamar el derecho a meterse en los curriculums escolares, podrán exigir que los escolares sean llevados a corridas de toros igual que se les lleva a museos, hacer frente a los antitaurinos argumentando que estos quieren destruir la cultura, ante las críticas a las subvenciones a las nuevas entidades protaurinas emplear argumentos demagógicos tales como "¿Porque no exiges que quiten las subvenciones a los museos?".

viernes, 2 de mayo de 2014

Mi lengua propia

El euskera no forma parte de mi familia desde hace generaciones, al igual que no lo forma de una mayoría de las familias vascas. Dicen que si no aprendo euskera pierdo parte de “mi identidad”, pierdo, algo que nunca ha formado parte de mí ni de mis antepasados de los que guardamos recuerdos. Es posible que mis antepasados lejanos hablaran euskera, no lo niego, no tengo evidencias de lo contrario, pero también pudieron hablar muchas otras lenguas como latín o protocelta (la posible lengua de Várdulos, Caristios y Autrigones). Entonces, ¿Porque no dicen lo mismo del protocelta? ¿Por qué el protocelta no forma parte de “mi identidad”? ¿Por qué no pierdo nada si no estudio protocelta? La respuesta es sencilla: Porque el euskera es el gran objeto de culto de los nacionalistas, y el protocelta no lo es.

Debo aceptar que el euskera "es mi identidad" porque según sus mitos así lo es, porque según sus fantasías así es, y por este motivo debo aprender euskera. Esto es el equivalente a que tenga que aceptar vivir en un caserío de 200 años de antigüedad solamente porque mis antepasados pudieron vivir en un caserío, o porque digan que es un patrimonio que hay que salvar a cualquier precio. Y como estos talibales del identitarismo son tan considerados y se preocupan tanto por mi, hacen lo posible para que aprenda "mi lengua propia" por la fuerza, por mi bien. Según sus idioteces integristas, si no se euskera "soy anormal" y debo ser "normalizado". Igual que la inquisición, que quemaban por el bien del quemado.

Excepto ellos, que se niegan a “normalizarse”: Anasagasti no sabe euskera, en 40 años no se ha molestado en aprenderlo, ni da muestras de que tenga intención de aprender el idioma que exige a otros aprender, Ibarretxe aprendió euskera tras acceder al cargo de primer ministro de la taifa. O sus principales periódicos, editados en la que según ellos es “la lengua de los opresores”.

Debo aprender euskera (más concretamente batua, esa lengua creada ad-hoc en las últimas décadas), tener carnet del PNV o ser etarra para que los vasquistas me consideren un “buen vasco”. Si no cumplo ninguna de estas condiciones no puedo ser “vasco”, soy un “español” o “españolazo”.

Los nacionalismos se sustentan en los mitos. Y se encargan de alimentar su gran mito para que los lobotomizados sigan babeando: Que si tiene 7.000 años (*) (sin aportar evidencias arqueológicas que lo respalden), que si no se conoce de donde proviene lo que le confiere características místicas (¿Acaso se sabe de donde provienen cada una de las 7.000 lenguas que se estima que se hablan en la actualidad?). Igual que el "arrantxale" como ente difuso recubierto de una aura de misticismo, frente a Juan Sebastian Elcano, persona concreta con hechos concretos documentados.

El intelectualmente aberrante concepto de "lengua propia" no es más que un invento nacionalista para justificar mangonear la vida de los demás: “Yo decido cual es tu lengua, y tu a callar. Y para que te quede clarito, lo pongo en el art. 6 del estatuto de la autonomía". Luego tenemos sus explicaciones insistentes sobre "mi identidad", que no es otra cosa más que explicaciones sobre su ideal de vasco al que yo debo amoldarme. Igualito que la Aguirre, que para ser español me debe gustar la tauromaquia. Su argumento tiene un gran fallo de base: Su ideal de vasco me la pela, que ellos consideren “la identidad” como algo sagrado me la pela, que ellos se consideren entes superiores me la pela, aunque su esquema mental no les permita entenderlo. La identidad, la pureza serán muy importantes en sus vidas y motivo de orgullo, para mi es una tontería. Su insistencia solamente ha conseguido que yo, y muchas otras personas, hayamos desarrollado fobia al euskera y nos pongamos a la defensiva ante cualquier cosa que huela a euskera.

Y ahora en declaraciones oficiales los identitarios anuncian que "El reto fundamental de los próximos años será el de fortalecer el uso del euskera en el ámbito de las relaciones familiares y personales". La única política lingüística que he conocido en mis poco más de 30 años de vida ha sido euskera por las malas, y pretenden intensificar el euskera por las malas, así que seguiremos por las malas. A ver quien gana, si yo o ellos. ¿En que se diferencia de lo que hacían los censores franquistas?