domingo, 24 de abril de 2011

Más del 30% de los musulmanes británicos justifica matar para imponer el Islam

El 32 por ciento de los estudiantes musulmanes británicos considera que asesinar en nombre del Islam está justificado, según un sondeo de la consultora inglesa YouGov.


http://www.minutodigital.com/noticias/2010/04/16/mas-del-30-de-los-musulmanes-britanicos-justifica-matar-para-imponer-el-islam/


Por otro lado.....

Alemania expulsa a un imán que predica contra los homosexuales

La orden judicial de expulsión se ampara en que las leyes migratorias germanas permiten obligar a abandonar el país a extranjeros “por incitar al odio contra una parte de la población” o “defender la violencia”

http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/cronicasdesdeeuropa/2011/04/23/alemania-expulsa-a-un-iman-que-predica.html

EEUU

Siguiendo con el post anterior "España vs EEUU II" donde describía como seríamos si fuéramos EEUU, he decidido publicar una descripción del sistema político y territorial de los EEUU. Este es un ejemplo de una estricta separación de poderes.


Los Estados Unidos, cuya proclamación unilateral de independencia tuvo lugar el 4 de julio de 1776 y cuya soberanía efectiva fue reconocida por su ex metrópoli, el Reino Unido, en 1783 por el Tratado de París, decidieron dotarse de una norma jurídica suprema que regulase en forma precisa la gobernación del flamante país. En consecuencia, 55 representantes de 12 de los 13 estados fundacionales (Rhode Island no envió delegados, aunque se adhirió más tarde) procedieron a redactar en 1787, en Filadelfia, la Constitución de los Estados Unidos. Ésta, que entraría en vigor dos años después al ser ratificada por las legislaturas de dos tercios de los estados, representa el texto pionero de todas las constituciones escritas —el sistema constitucional británico, más antiguo, no está plasmado en un texto único, sino que se basa en la interpretación consuetudinaria de una larga serie de usos, normas y convenciones—. Es también la constitución escrita que más tiempo ha permanecido en vigor, de entre todas las promulgadas en el mundo, y ello de modo ininterrumpido: ninguno de los grandes conflictos que han vivido los Estados Unidos en estos casi doscientos años ha paralizado ni perturbado la plena vigencia de su Constitución, ni siquiera el cruento conflicto civil que fue la Guerra de Secesión (1861-65).

El texto de siete artículos elaborado por la Convención Constituyente de 1787, ha sido complementado o corregido por una serie de importantes Enmiendas desde entonces. Las diez primeras forman el llamado Bill of Rights o Declaración de Derechos, y fueron introducidas muy tempranamente: en 1789, es decir, el mismo año de la entrada en vigor de la Constitución. En ellas se contiene una relación de derechos individuales fundamentales, como las libertades de expresión y de cultos, el derecho a no ser detenido si no es por mandato judicial expreso, el derecho al juicio por jurado, etc. Con posterioridad, han entrado en vigor las enmiendas XI a XXVI; dos más se hallaban en proceso de ratificación por las legislaturas de los estados a mediados de 1980.

La Constitución establece un régimen federal, con competencias claramente deslindadas entre el gobierno central y los estados, y una estricta separación entre los poderes ejecutivo, legislativo y judicial. Estos tres, en el ámbito federal, tienen sus sedes en la ciudad de Washington, Distrito de Columbia.

El régimen federal.

Los Estados Unidos forman una República federal, integrada hoy por 50 estados federados, los cuales son soberanos e iguales entre sí; además, el minúsculo territorio del Distrito de Columbia, entre los estados de Maryland y Virginia, se halla bajo la jurisdicción directa del gobierno federal.
Cada estado federado tiene su propia constitución, la cual ha de mantener necesariamente la forma de gobierno republicana y no puede contradecir en ningún aspecto la Constitución de los Estados Unidos. Del mismo modo, los poderes legislativos estatales no pueden aprobar leyes que contradigan o infrinjan las leyes federales ni los tratados internacionales subscritos por el gobierno federal.

Respetando las limitaciones consignadas, los estados federados gozan de una amplia gama de competencias: regulación de la propiedad privada, régimen matrimonial y de divorcio, sanidad, educación, código penal y normas laborales propios, organización de la economía y de las comunicaciones, poder de policía, impuestos locales, etc. No es raro, por tanto, que una misma materia esté regulada de modo muy diferente en dos estados limítrofes; por citar un solo aspecto, el de la pena de muerte, la misma existe en unos estados y no en otros, y aun en aquellos que la mantienen se aplican distintos procedimientos de ejecución de los reos.

Esta amplia capacidad autonormativa de los estados se completa y afianza mediante la elección popular directa de sus propios poderes ejecutivo (el gobernador) y legislativo. Por otra parte, el gobierno federal no está representado en los estados por ningún alto funcionario ni delegado; la aplicación de las leyes federales en cada estado es responsabilidad de la administración del mismo, sin que exista otra fiscalización de sus actuaciones que la judicial ordinaria. Además, los estados son recipiendarios de lo que en derecho político se conoce como poder residual, y ello por disponerlo así la X Enmienda: los poderes que la Constitución no delega expresamente en el gobierno federal, ni prohibe a los estados, quedan reservados a éstos.

El poder ejecutivo federal.

Reside, en su totalidad, en el presidente de los Estados Unidos. Se trata del más alto funcionario de la nación; es, a la vez, jefe del Estado y del Gobierno. Pueden aspirar al cargo todos los ciudadanos estadounidenses por nacimiento —lo que excluye a los inmigrantes nacionalizados—, que tengan cumplidos los 35 años de edad y que hayan residido en el país al menos durante 14 años. El presidente es elegido para un mandato de cuatro años; de acuerdo con la XXII Enmienda, únicamente puede ser reelegido para un período más. La elección se realiza por sufragio universal, pero con un método indirecto: los votantes eligen unos compromisarios en cada estado, que son quienes luego otorgan su voto al candidato que haya obtenido la preferencia —que haya conseguido más compromisarios— en el estado correspondiente. La votación popular tiene lugar el primer martes después del primer lunes del mes de noviembre de los años bisiestos; la toma de posesión del candidato triunfador se efectúa al mediodía del 20 de enero siguiente.

El presidente, que en el momento de iniciar su mandato jura «preservar, proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos», es el comandante en jefe de las fuerzas militares. Dirige la política exterior, aunque los tratados que firma no entran en vigor hasta que los ratifica el Senado. Nombra, previa conformidad de esta misma cámara, a los secretarios (ministros) de su gobierno, y los separa libremente del cargo. Provee las vacantes de magistrados del Tribunal Supremo, aunque también con la aprobación de la cámara alta. Posee la facultad de indulto y de conmutación de penas. Puede vetar una ley aprobada por el Congreso (parlamento federal), aunque éste, a su vez, puede anular tal veto con una mayoría de dos tercios en las dos cámaras que lo forman. En fin, dirige la vasta y compleja maquinaria administrativa y política del gobierno estadounidense; para ello, todos los funcionarios federales no electivos son responsables ante él y de él recibe cada uno la parcela de autoridad que detenta.

A la vez que el presidente, y en sus mismas condiciones, es elegido el vicepresidente de los Estados Unidos. Sin embargo, las diferencias entre ambos cargos son abismales: mientras que aquél concentra todo el poder ejecutivo, éste no tiene más funciones concretas, en tanto que vicepresidente, que la de presidir el Senado. Su verdadera misión es la de ser «un jefe de Estado en la reserva»: en caso de destitución, muerte, dimisión o incapacidad del presidente, sucede a éste en la alta magistratura y por todo el tiempo que le quedara de mandato.

El poder legislativo federal.

Reside en el Congreso de los Estados Unidos, parlamento bicameral integrado por la Cámara de Representantes y el Senado. Su período anual de sesiones comienza el 3 de enero y ha de durar un mínimo de seis meses.

Además de su gran competencia específica —la redacción y aprobación de las leyes—, el Congreso está facultado para proponer enmiendas a la Constitución (aunque, para llegar a entrar en vigor, las mismas han de ser ratificadas por los parlamentos de las tres cuartas partes de los estados federados). Vigila la actuación del poder ejecutivo mediante investigaciones y comités de encuesta y, a través de la aprobación del presupuesto y del control de la asignación de fondos, ejerce una importante influencia sobre la política presidencial. Sin embargo, dada la rígida separación de poderes existente, en caso de que rechace algún proyecto de ley propuesto por el presidente, no se produce ninguna crisis parlamentaria ni éste tiene por qué dimitir. Prepara y aprueba toda la legislación relativa al Distrito de Columbia (sede de la capital federal, la ciudad de Washington), ya que, al no ser estado federado, el mismo no posee otros órganos que los municipales y carece, por tanto, de parlamento.

La Cámara de Representantes. Ostenta la delegación del conjunto de la nación, de modo tal que cada uno de sus 435 miembros representa al distrito electoral por el que fue elegido y no al estado del que ese distrito forma parte. El número de representantes a que tiene derecho cada estado es proporcional a la población del mismo, aunque todos han de contar al menos con un miembro en esta cámara. El mandato de los representantes es de dos años. Todos son, y lo han sido siempre, elegidos directamente por el pueblo. Pueden aspirar al cargo quienes hayan cumplido los 25 años de edad, sean ciudadanos estadounidenses desde hace al menos siete años y residan en el estado dentro del cual radique la circunscripción por la que se presenten. Los representantes eligen de entre ellos al presidente de la Cámara; éste es la persona que sigue al vicepresidente de los Estados Unidos en el orden de sucesión en la presidencia de la nación.

El Senado. Dado que los Estados Unidos son un país federal, es la cámara destinada a una representación igualitaria de los estados federados —con independencia del número de habitantes de los mismos— y a garantizar una adecuada protección a la soberanía de todos y cada uno de ellos. Por tanto, cada senador representa al conjunto del estado que lo ha elegido. Hay un total de 100 senadores, dos por cada estado (el Distrito de Columbia no está representado en el Senado). Al ser el mandato senatorial de seis años, la renovación de la cámara se lleva a cabo por terceras partes en los años pares. Hasta 1913, los senadores eran designados por los parlamentos de los estados respectivos: desde ese año, y en virtud de la XVII Enmienda, son elegidos directamente por la totalidad del cuerpo electoral de: estado al que representa cada uno.

El titular de la presidencia del Senado es el vicepresidente de los Estados Unidos, si bien únicamente toma parte en una votación cuando se ha producido un empate. Usualmente dirige las sesiones un presidente pro teinpore, elegido de entre ellos por los senadores; el mismo sigue al presidente de la Cámara de Representantes en el orden de sucesión en la presidencia de la nación. Pueden aspirar a la condición de senadores quienes hayan cumplido los 30 años de edad, sean ciudadanos estadounidenses desde hace al menos nueve años y residan en el estado por el que se presenten.

Diferencias entre las dos cámaras. Aunque ambas formar, conjuntamente el Congreso y, por tanto, comparten la función de hacer las leyes, cada una posee importantes ámbitos específicos en los que actuar de manera prioritaria o exclusiva. Así, la Cámara de Representantes es la única de la que pueden emanar proyectos de ley relativos a los impuestos > a la asignación del gasto público; como en ella los estados están representados en proporción a la población, los estados más populosos, que son los que más carga tributaria aportan a las arcas federales, pueden ejercer también un mayor control sobre el montante y el uso de la misma. Esta Cámara es también la única competente para ejercer la acusación contra cualquier funcionario federal —presidente de la nación incluido—, presentando luego la denuncia correspondiente ante el Senado. Ella es también la que debí elegir al presidente de los Estados Unidos si ningún candidato hubiere obtenido mayoría de compromisarios en e! voto popular.

El Senado, y sólo él, es en cambio el que aprueba o rechaza los tratados internacionales. Es el que actúa como tribunal para juzgar a los funcionarios que hayan sido denunciados por la Cámara de Representantes. Posee la exclusividad para confirmar o vetar los nombramientos hechos por el presidente del país: secretarios (ministros), embajadores, magistrados del Tribunal Supremo, etc. Y es el que debe elegir al vicepresidente de los Estados Unidos si ningún candidato hubiere obtenido una mayoría de compromisarios.

El poder judicial federal.

Reside en el Tribunal Supremo de los Estados Unidos y en los tribunales fedérales inferiores. Aquél constituye el órgano judicial más alto de la nación; sus sentencias son inapelables. Lo integran un número de magistrados que puede variar de acuerdo con lo que estipule el Congreso; desde hace un siglo son nueve, uno de los cuales preside el Tribunal. Todos son nombrados por el presidente del país, pero es necesaria la confirmación del Senado; producida ésta, el magistrado asume el cargo con carácter vitalicio o hasta que él mismo decida retirarse. Los nueve magistrados administran justicia colegiadamente; la sentencia la adoptan por mayoría de los que han participado en la vista del juicio correspondiente.

El Tribunal Supremo es el punto de equilibrio del sutil juego de contrapesos que la Constitución delinea en tomo a los tres poderes federales. Así, el legislativo determina el número de integrantes de aquél y ciertos otros aspectos como la retribución que han de percibir; igualmente, una de sus cámaras —el Senado— ha de ratificar los nombramientos con que se provee a las vacantes que se van produciendo. Pero estos nombramientos son efectuados por el otro poder, el ejecutivo, por medio del presidente de la nación. Sin embargo, la independencia efectiva del poder judicial viene dada rotundamente por el carácter vitalicio del cargo de magistrado del Tribunal Supremo: una vez nombrados por el presidente y confirmados por el Senado, los miembros del alto tribunal no dependerán jamas de quien los nombró ni de sus sucesores, como tampoco de la legislatura que les confirmó ni de las que sucedan a la misma.

Tal independencia efectiva hace posible que sea el Tribunal Supremo el órgano al que está encomendado el control de la constitucionalidad, tanto de las leyes que elabora el poder legislativo como de los actos que lleva a cabo el poder ejecutivo. Esto significa que una ley aprobada por el Congreso puede ser declarada nula por parte del Tribunal Supremo, si la encuentra contraria a la Constitución. Del mismo modo, éste puede declarar que determinada actuación o decisión del presidente de los Estados Unidos no es conforme a la letra o al espíritu de la ley de leyes.

En fin, el Tribunal Supremo es también el órgano llamado a dirimir los conflictos de competencias que puedan surgir entre el gobierno federal y los estados federados, así como los que se suscitaren entre dos o más de estos últimos.

Administración local.

Como en toda federación, la entidad federada —en este país llamada estado— es el elemento esencial de la misma. Ya se ha señalado que cada estado tiene su propia constitución, y que en todos el poder está dividido en las ramas ejecutiva, legislativa y judicial. El poder ejecutivo es ejercido por un gobernador, elegido (junto con un vicegobernador) mediante sufragio universal; su mandato dura en unos estados dos años y en otros cuatro. El poder legislativo reside en un parlamento bicameral —salvo en Nebraska, donde hay una sola cámara—, fruto igualmente del voto ciudadano. El poder judicial lo ostentan el Tribunal Supremo del estado y los juzgados inferiores; uno y otros aplican tanto la legislación estatal como las leyes federales.

Los estados se dividen en condados (en Luisiana reciben el nombre de parroquias y en Alaska el de divisiones), los cuales ejercen una serie de importantes competencias por delegación del gobierno estatal correspondiente. Pero la verdadera subdivisión inferior, auténticamente autónoma, es el municipio: la relación entre éste y el estado es comparable a la existente entre el estado y el gobierno federal. La mayoría de los municipios se administran por medio de un ayuntamiento, cuyos miembros son de elección popular directa, incluido el alcalde; en algunos existe un sistema de comisión y en otros una gerencia, en cuyo caso un administrador profesional contratado actúa como jefe de toda la organización y funcionariado municipales.

Fuente: Jesús Pérez Cavero, Nueva enciclopedia del mundo, tomo VIII, páginas 3805 a 3808.

sábado, 23 de abril de 2011

Guerra de trenes Francia-Italia


Sigue la "guerra" entre Italia y Francia a costa del torrente de inmigrantes llegados desde Tunez y Libia. Francia mueve ficha y amenaza con suspender Schengen.

Ese suceso puede terminar disolviendo la UE o con una integración mayor. A lo largo de la historia de la UE los mayores pasos en la integración han sido tras situaciones tensas.

¿Quien fue al que se le ocurrió la brillante idea de suprimir las fronteras interiores y mantener tropecientos criterios fronterizos diferentes?

Solamente existe una solución: Política fronteriza común (con una policía y guardias costeros comunitarios), de pasaportes, y concesión de permisos y nacionalización. Es decir, crear la nacionalidad europea y eliminar las nacionalidades estatales.

viernes, 22 de abril de 2011

Tres autonomías rompen la unificación del teléfono de ayuda al menor, operativo en 20 países europeos

Fuente

¿Hasta en esto tenéis que dar por culo los caciques de las CCAA? Tenéis mejores formas de demostrar que vuestros cargos sirven para algo.

¿Que será lo siguiente? ¿El 112?

EEUU vs España II

Muchos acuden al sistema federal norteamericano para defender a nuestro caos territorial (autonomías + diputaciones + otras tropecientas divisiones).

Si fuéramos EEUU no existirían el rey ni el presidente del gobierno; existiría el gobernador, elegido en voto directo. El parlamento lo constituirían 30 ó 40 diputados. No existirían autonomías ni diputaciones ni cabildos ni cuadrillas, ni....; existirían condados y municipios. Tendríamos unos centenares de municipios, lejos de los 8.000 actuales. Los jefe de policía o el fiscal serían cargos electos (previamente tienen que pasar una formación policial).

No existiría la nacionalidad española ni francesa ni alemana ni ninguna otra, los europeos tendríamos nacionalidad europea. Existiría un Presidente de Europa elegido en voto indirecto por los todos los ciudadanos europeos, que nombraría a los miembros de la comisión europea y firmaría los tratados internacionales con la aprobación del congreso europeo. El ejercito sería comunitario, así como la política fronteriza y las embajadas. Existiría un sistema penal comunitario y prisiones comunitarias, además de códigos penales estatales y prisiones estatales. Dispondríamos de un parlamento (elegidos en distritos electorales) y un senado europeo (dos senadores por estado); y de una constitución europea. Las instituciones comunitarias residirían en Bruselas DF.

Existen algunas similitudes. En EEUU cada estado es encargado de aplicar las leyes federales, como aquí cada estado es el encargado de aplicar las leyes comunitarias. Ninguna ley estatal puede contradecir a una federal, como ninguna ley estatal puede contradecir leyes comunitarias.

Dicho de otra forma, no nos parecemos en nada, institucionalmente hablando, a EEUU.

jueves, 21 de abril de 2011

El caos de las autonomías

El caos de las autonomías tiene unos sencillos orígenes, en especial los dos primeros puntos:
  • Las autonomías no se hacen responsables de costear las competencias que han pedido, ponen la mano al papa estado como un adolescente y siguen pidiendo más y más poder.
  • O me transfieres las competencias X e Y al gobierno Z que yo controlo, o no te voto tus presupuestos o no te voto para presi. (Extorsión)
  • ¡Cuidado con criticar algún chanchullo en mi autonomía! ¡Que no voto tus presupuestos o te voto para presi!
  • Fomento del aislamiento de la población con respecto a la población del resto de autonomías, mediante victimísmo, chantaje emocional, atemorización (¡que viene el lobo!), demagogia o la fanatización de la población a base de una constante y sistemática campaña de propaganda, desinformación y demonizando lo diferente, sobre una población con escasa cultura política en la que cala cualquier mensaje y en los que muchos individuos se dejan llevar, sin que cada individuo tamice los mensajes que le llegan. Algo similar pasó en los años 30 con izquierdas y derechas fanatizando al pueblo: terminó en guerra civil. Algo parecido se puede observar entre PP y PSOE, en muchos foros cuando criticas algo de alguno de los dos, inmediatamente obtienes un rojo/facha/franquista como respuesta, seguida de "alfabeto",.... Una irresponsabilidad absoluta y todo por alcanzar, perpetuarse o acaparar poder.

Fusionar municipios

El 60% de los municipios tienen menos de 1000 habitantes, y cerca de la mitad tienen menos de 500 habitantes.

¿Por qué nadie propone integrarlos en municipios mayores?

Sin duda daría mejor servicio a sus habitantes, abarataría costes (menos alcaldes, menos concejalías,...) y reduciría corruptelas.

Fuente

La imagen de la verguenza


Esta patética y vergonzosa instantánea dice mucho sobre nuestra "democracia"

La instantánea de una administración (la junta de Andalucía) entregando al juzgado las actas de gobierno de los últimos 10 años en una caja fuerte cerrada, por por fuerza mayor, bajo amenaza de acusarla de obstrucción a la justicia, y por orden judicial.

Unas actas que se nos han ocultado a los ciudadanos durante 10 años, actas que deberían ser totalmente accesible a los ciudadanos.

Si estuviéramos en otros tiempos, se hubiera ajusticiado en la plaza pública a los responsables de esa caja fuerte.

EEUU vs España

Muchos son dados a comparar el sistema federal estadounidense con nuestros reinos de taifas. Aquí va una comparación (que los reinos de taifas nunca hacen).

California: 423.971 km²; 37 millones de habitantes; 120 (senadores + parlamentarios); 58 condados, 481 municipios.

Texas: 696.241 km²; 25 millones de habitantes; 31 senadores; 254 condados, 889 municipios.

España: 504.645 km²; 47 millones de habitantes; miles de diputados; 17 autonomías, 52 provincias, 8000 municipios, más otras subdivisiones intermedias.


Si te has puesto de mala ostia o perplejo, no eres el único. Yo he sido el primero que se ha quedado perplejo del resultado de esta comparación. Creo que los datos hablan por si solos.

miércoles, 20 de abril de 2011

El Gobierno no ve muchas duplicidades en las autonomías

Fuente

¿No veis muchas duplicidades? Quizá deberíais ir al oculista a que os gradúen la vista.

¡Que no os engañen!

El presidente de la Junta, José Antonio Griñán, ha defendido que el Estado de las Autonomías es "una historia de éxito" que funciona de forma "eficiente y equitativa" y se ha preguntado "dónde está el despilfarro" que se critica desde algunos sectores cuando el mayor porcentaje de recursos de las comunidades se destina a sanidad, educación y servicios sociales y el gasto en estos conceptos "no es mayor que el que se está produciendo en Europa".

Fuente

¡Faltaría más! ¡Que vas a decir si tu vives del cuento autonómico!

Las autonomías suman ya 2.000 entes que esquivan el control público

Las autonomías suman ya 2.000 entes que esquivan el control público

martes, 19 de abril de 2011

Autonomias: chiringuitos

Ante cualquier crítica al modelo autonómico, sus defensores responden con el clásico "eres un franquista". Franco no invento el sistema centralizado, existía en España antes de que llegara al poder. Como tampoco invento la rojigualda. Y segundo, la alternativa al modelo de reinos de taifas no tiene porque ser el centralismo.

Hablando de centralismos, las autonomías han creado 17 centralismos, y no han acercado la administración al ciudadano (una de las excusa preferidas de los defensores de las autonomías). En la mayoría de los casos solamente han servido para incrementar la burocracia.

Las autonomías se crearon deprisa y corriendo sin ninguna planificación. La transferencias de competencias se han basado en pagar favores políticos. Servir al ciudadano o ser eficientes es secundario.

Y lejos de servir al ciudadano, varias autonomías han anunciado que van a cerrar hospitales y eliminar camas hospitalarias. No han mencionado reducir el chiringuito autonómico.

Hablando de administraciónes duplicadas, si el estado saca una función, la autonomía saca su versión (si existe un DNI electrónico nacional, las autonomías han sacado el suyo propio).

Los caquices locales han instalado a las autonomías en un eterno victimísmo, han fomentado el enfrentamiento entre ciudadanos de diferentes regiones, llegando a manipular y afirmar que las autonomías pagan impuestos.

Las autonomías han supuesto la instauración de un régimen caciquista. Las autonomías han supuesto multiplicar el número de políticos y asesores, empresas públicas, subvenciones a la clientela, voto cautivo,.... Y en muchas autonomías lo tienes crudo si no cuentas con el apoyo del cacique local.

Y se podría decir otro tanto de las diputaciones, órgano que nadie sabe para que sirve.

viernes, 15 de abril de 2011

Telefónica propone bonus millonarios para sus directivos tras anunciar el recorte de plantilla

Debe ser una azaña heróica.

Telefónica anuncia que va premiar a los directivos con 450 millones de euros tras despedir al 20% de la plantilla.

Criminal condenado a 2700 años, queda libre tras cumplir 24 años por 22 asesinatos

No está mal, la misma condena si matas a una persona como si matas a 22.

Corolario: si asesinas a alguien, asegúrate asesinar a todos los testigos que puedan identificarte.

¿Como pueden algunos alegar que en España se cumplen las penas íntegramente? Si fuera cierto, este criminal estaría en la cárcel el resto de su vida.

SAYE y cia siguen atacando a Internet

La SAGE y cia siguen en su cruzada de criminalizar internet y meter miedo.

La última ha sido la edición de un panfleto que piensan repartir por los centros escolares para adoctrinar a los niños en su obsesión anti-internet.

En el susodicho panfleto, SGAE y cia dicen sobre los blogs: "Los blogs a menudo se utilizan para publicar enlaces a archivos, que pueden ser copias ilegales de música, películas u otros ficheros multimedia."

Y luego decían que la comisión sinde no va a perseguir a los blogs. Observese el "a menudo". No me extrañaría que mañana la comisión sinde obligara a registrar todos los blogs majo amenaza de cierre.

Políticos paéticos

¡Aluzinante!

Un político defiende que su adversario tiene más corruptos que su partido.

¿Lo importate es que el adversario tenga más corruptos?

Esto tiene una definición: MEDIOCRIDAD.

sábado, 9 de abril de 2011

Nos toman por idiotas

No sabíamos lo que votavamos.

Es la respuesta de los eurodiputados tras el aluvión de insultos que han recibido por negarse a aplicarse a si mismos medidas de austeridad y viajar en clase turista en vez primera clase.

¿No sabéis lo que votáis? ¿Que hacéis? ¿Tiráis una moneda al aire? Hay que disolver inmediatamente esa cámara de tipejos que no saben lo que votan.

¡IROS A LA PUTA MIERDA, CABRONAZOS!

domingo, 3 de abril de 2011

Montan un quirófano para la foto de inauguración de un hospital de Zaragoza y luego lo desmontan

Patéticos. Los políticos cada día son más patéticos y rastreros.

Hasta tal punto que no tienen reparos en montar un quirófano para sacarse una puta foto y desmontarlo al minuto siguiente.

¿Cuando nos ha costado a los contribuyentes esa foto de mierda, esos traslados de equipo tan delicado, las horas de trabajo perdidas? Y si se hubiera dañado ese equipo (está por ver si no se ha dañado), ¿Lo pagarás de su bolsillo?

POLÍTICO DE TRES AL CUARTO: ¡TE PUEDES METER TU FOTO DE LOS COJONES POR EL CULO!

Fuente

A tiempos de crisis: menos personal sanitario, supresión de camas hospitalarias, cierre de quirófanos, menor atención a los enfermos

Lo de siempre.

El gobierno de Cataluña ha decidido cortar por lo sano: menos personal sanitario, supresión de camas hospitalarias, cierre de quirófanos, menor atención a los enfermos,....

Para coches oficiales, duplicar administraciones, asesores, subvenciones indiscriminadas o entrometerse en nuestras vidas SIEMPRE HAY dinero.

Para sanidad, justicia, educación,.... SIEMPRE FALTA dinero.

A esta gentuza llamada políticos, se les olvida que pago impuestos para qué, entre otras, haya una sanidad pública, no para que haya un asesor debajo de cada piedra, ni para que me digan lo que tengo que hacer.

POLÍTICOS = PARÁSITOS

Y aún los hay que me acusan de hacer demagogia con los coches oficiales o los asesores. Se recorta la sanidad pública para poder seguir pagando asesores, coches oficiales, subvenciones a amiguetes y entrometerse en nuestras vidas.

POLÍTICOS = PARÁSITOS

viernes, 1 de abril de 2011

Incomunicándose

Cada día entiendo menos a los políticos.

La última. Varios diputados se han autoincomunicado dirigiéndose al parlamento en lenguas que solo unos pocos diputados entienden. Se ve que para los políticos las lenguas no son para comunicarse, sino para hacer el payaso.

Pues muy bien sus "señorías", quizá se hayan sentido crecidos por ello, pero ¿Se han dado cuenta que salvo unos pocos diputados, nadie más les ha entendido? Si el objetivo era que nadie les entendiera, podían haber optado por otros idiomas como arameo o hebreo, mucho menos extendidos entre sus señorías.