Circurscripción única es mala
Leo que un tal José Ángel Biel de un tal Partido Aragonés afirma que la circunscripción única de las europeas perjudica a Aragón por que fomenta el bipartidismo.
1º La circunscripción única de las europeas es el sistema mas representativo por partidos políticos a diferencia de la circunscripción provincial ya que no introduce distorsiones: el voto de cada español vale exactamente lo mismo que el voto que cualquier otro español, vivan donde vivan; el voto útil desparece (que es el que finalmente fomenta los bipartidismos), no se dan situaciones como que un partido obtiene varias veces más escaños que otros a pesar de tener el mismo número de votos, etc..
2º No perjudica a Aragón, en todo caso perjudicará a las aspiraciones políticas del tal Partido Aragonés.
1º La circunscripción única de las europeas es el sistema mas representativo por partidos políticos a diferencia de la circunscripción provincial ya que no introduce distorsiones: el voto de cada español vale exactamente lo mismo que el voto que cualquier otro español, vivan donde vivan; el voto útil desparece (que es el que finalmente fomenta los bipartidismos), no se dan situaciones como que un partido obtiene varias veces más escaños que otros a pesar de tener el mismo número de votos, etc..
2º No perjudica a Aragón, en todo caso perjudicará a las aspiraciones políticas del tal Partido Aragonés.
Es cierto, en una circunscripción nacional el voto de todos los españoles vale lo mismo, pero ¿para qué sirve ese voto? En realidad, sirve para lo mismo que sirve el voto en circunscripciones provinciales con sistema proporcional: para que en el parlamento estén representados los partidos y no los ciudadanos.
ResponderEliminarUn sistema proporcional de circunscripción nacional solo puede usarse como complemento al sistema mayoritario uninominal (para solucionar los defectos de éste) pero nunca como sustituto. Y en cualquier caso, las listas serían cerradas y bloqueadas. No hay más alternativas.
Por eso he dicho que la circuscripción única es la más representativa por partidos. Por ciudadanos el más representativo es la circuscripción uninominal.
ResponderEliminarYo creía que estabas a favor de la circuscripción nacional única.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEs que eso de “representativo por partidos” es un error conceptual. Con un sistema proporcional de listas y circunscripción nacional están mejor representados los partidos, no cabe duda. Pero es que el parlamento no es el órgano de representación de los partidos, es el órgano de representación de los ciudadanos, los partidos son algo secundario.
ResponderEliminarLa circunscripción nacional no puede ser única, debe ser un complemento al sistema mayoritario uninominal. Es decir, si hay 400 diputados, 300 deberían ser elegidos en distritos uninominales y 100 en una circunscripción nacional. La circunscripción nacional debe ser un elemento de corrección de los defectos que tiene el sistema mayoritario. Pero naturalmente, tenemos que entender que a esos 100 diputados nacionales no les podríamos exigir responsabilidades y ni siquiera les podríamos elegir en listas abiertas (una lista abierta con 100 personas es un engaño).
Es decir, esos 100 señores no representarían a los ciudadanos, representarían a los partidos. Sería un elemento de transición entre la partitocracia y la democracia. Más que nada, serviría para que los ciudadanos vieran el contraste entre ambos tipos de diputados.
ResponderEliminarEstoy totalmente de acuerdo: los partidos deben ser una herramienta, no el objetivo final.
ResponderEliminarEn el caso del sistema alemán el 50% del parlamento es elegido por listas y el otro 50% por circuscripciones uninominales.