martes, 30 de diciembre de 2008

¿Imperio de la ley? ¡Ja!

Empieza a ser reiterativo en este país el que haya que obligar al legislador a cumplir la ley ¡judicialmente!. Y en muchos casos ni existiendo sentencia firme acatan la sentencia.

Y esto lo digo por que José Ferrera, el portavoz de IU en las JJGG de Vizcaya, ha dicho literalmente "[...] en el caso de que se acate la sentencia [...]". ¿Pero que catadura moral tiene un legislador que se niega a cumplir la ley? ¿Que capacidad moral tiene para obligarnos a la gente a cumplir las leyes que ese legislador a impulsado? Me siento indefenso.

Propongo una reforma constitucional: que los jueces tengan su propio cuerpo policial que esté exclusivamente bajo su mando para hacer cumplir sus sentencias.

domingo, 28 de diciembre de 2008

El TS avala que se pregunte por la lengua habitual en la preinscripción en las escuelas.

El TS ha sentenciado la primacía de los intereses lingüísticos del individuo en materia de educación sobre los intereses lingüísticos de la administración para ese individuo.

En una democracia no era posible otra sentencia, ya que en una democracia el individuo paga impuestos para que la administración le sirva. Una sentencia contraria significaría que no somos ciudadanos, sino súbditos.

Hoy España es un poquito menos república bananera y un poquito más democracia real.

sábado, 27 de diciembre de 2008

¿Democracia?

Para los que aún siguen pensando que esto es una democracia, les voy a explicar por que no lo es.

Por ejemplo, comparemos el sistema de elección del legislativo nuestro y el de Inglaterra. En Inglaterra el sistema es mayoritario de circunscripción uninominal frente al nuestro de listas cerradas y bloqueadas. Esto significa que en Inglaterra son los votantes quienes eligen a los parlamentarios, mientras que aquí son los partidos quienes deciden quien está en la lista, quien no y en que posición. Allí los votantes saben quien es su representante – con nombre y apellidos – en el parlamento, aquí, ¿Usted sabe quien le representa en el parlamento?. Allí un parlamentario defiende los intereses de sus votantes – ya que en caso contrario los votantes les podrían dejar de votar -. Aquí se prima la sumisión al partido, ya que si no es sumiso y acata lo que el partido diga, le bajarán puestos en la lista o lo sacarán. En Inglaterra es habitual que los parlamentarios de un mismo partido emitan votos contrarios, incluso votos contra el líder de su propio partido. Aquí el parlamentario es un figurante que dice, piensa y actúa como su partido le indica. Nuestro sistema es como si usted entra en el supermercado de su barrio a comprar un champú y le indican que si se quiere el champú también deberá comprar una caja de galletas, un bidón de 5 litros de agua mineral, un par de calcetines, una botella de lejía y tres pizzas congeladas, por que los productos se venden en lotes, no por separado. ¿Le parece razonable?

Para redondear la circunscripción electoral es la provincia más la ley D’hont. Resultado: PNV y UPD han obtenido el mismo número de votos, por lo que deberían tener el mismo número de escaños. Pues no, el PNV tiene seis veces más escaños que UPD. ¿De verdad este parlamento nos representa a la nación?

Comparemos la elección del presidente en Francia (sí bien Francia es una república y por tanto hablamos de presidente del estado y no del gobierno como aquí) con nuestro sistema. En Francia existen las llamadas elecciones ejecutivas a dos vueltas. Los votantes votan a que presidente quieren – con nombre y apellidos -. Los dos más votados pasan unas semanas después a segunda vuelta, y el más votado en las segundas votaciones es proclamado presidente. El presidente, por tanto, lo es exclusivamente por voluntad de la nación. Aquí el presidente es elegido por el parlamento (recordemos, por ese parlamento que no representa realmente a la nación), y dado que los parlamentarios representan a los partidos, el presidente termina siéndolo por voluntad de las cúpulas de los partidos. Y como raramente el partido más votado obtiene la mayoría absoluta, al final su elección se transforma en una subasta donde los partidos minoritarios piden contraprestaciones a cambio de votar a uno de los candidatos. El presidente termina siéndolo por voluntad de unos partidos que representan a unos miles de votantes. Y dado que estos suelen ser partidos nacionalistas, al final la elección del presidente del gobierno se termina convirtiendo en una subasta de competencias y dinero. ¿El presidente del gobierno realmente representa a los intereses de la nación? ¿O más bien representa los intereses de las cúpulas políticas?

La guinda fue el debate en las últimas elecciones generales. Se constató su nula capacidad para dirigirse a la nación, dado que están acostumbrados a dirigirse entre ellos. No se debatió cosas como las que expongo, por que simplemente no les interesa a ninguno de los dos. No estaban el resto de candidatos ni había periodistas de todos los medios que pudieran interrogarlos, dos cuestiones que hubieran subido el nivel del debate.

Y encima tenemos un modelo de estado que nunca se cierra, siempre está abierta la posibilidad de transferir más competencias y dinero (pues las CCAA no se hacen cargo de las competencias transferidas) asimétricamente (deciden transferir la competencia X a la autonomía A, pero no a la autonomía B ni C). Las competencias que ejerce una determinada CCAA responsen a la compra venta de votos – léase el párrafo referido a la elección del ejecutivo – y los intereses de la casta política local y no a eficacia ni a los intereses de la población. Frente a este modelo están los estados federales, en donde los la nación aprueba una constitución donde se indica claramente que competencias ejercen los estados y que competencias el gobierno federal y el reparto no es negociable políticamente. En un estado federal la tendencia es a ceder competencias al gobierno federal, aquí se tiende a vaciar de competencias al estado y repartirlas entre las CCAA como pago para que un determinado candidato siente su culo en la Moncloa.

¿Sigue pensando que esto es una democracia? ¿O quiere que siga explicandole más motivos por los que no es una democracia?

miércoles, 24 de diciembre de 2008

Financiación autonómica.

Si usted es padre de familia con varios hijos adolescentes o conoce familias con hijos adolescentes, se habrá dado cuenta que la financiación autonómica sigue la exactamente misma dinámica que las familias con varios hijos adolescentes. Los hijos acuden a los padres a negociar la paga y siempre buscarán una buena "razón" - aunque sean trolas inventadas - para convencer a sus padres de que necesitan que les aumenten la paga para las competencias transferencias (comprar mi propia ropa, mis propios videojuegos, mis propias entradas de cine, etc.)

Pues bien, en esta nueva negociación ZP tenía dos caminos para elegir:
  • Negociar con cada presidente de gobierno de comunidad autónoma el dinero que les va a pagar.
  • Juntarles a todos los presidentes de gobierno de comunidad autónoma y decirles que hay X dinero para repartir entre todos y que hay menos dinero que el año pasado debido ha que hay menos gente trabajando (se reduce la recaudación del IRPF), las empresas están cerrando (se reduce la recaudación del IAE) y se vende menos (se reduce la recaudación del IVA) y que se tendrán que arreglar con lo que hay.
Indudablemente la primera opción es la peor, por que está educando a sus hijos en el egocentrismo, en no compartir ni en trabajar en equipo, en el "que hay de lo mio", "si a ese le das X yo quiero lo mismo" y encima usted tiene más discusiones y tensiones. En cambio en el segundo caso enseña a sus hijos a compartir - ellos son los que deciden como repartirse el dinero -, coordinarse, trabajar en equipo, buscar el bien común, etc.


Aunque la solución definitiva pasa por una reforma en profundidad del sistema autonómico.

domingo, 14 de diciembre de 2008

A los parlamentarios

Cuando están en el parlamento y 'A' pregunta a 'B' y 'B' responde, 'B' no está respondiendo a 'A' sino a la nación. Por tanto déjense del "y tú más" cuando respondan. A mi como ciudadano el "y tú más" no es una respuesta válida. Eso contesteselo cuando estén en privado.

Sois patéticos.

martes, 9 de diciembre de 2008

Los datos oficiales

Tal como se manejan en este país los datos oficiales en nuestro país, más se parece a la propaganda de la antigua URSS que un intento de la administración de medir la realidad.

Por ejemplo, en el número de parados no se incluyen aquellos:
- demandantes de primer empleo.
- Desde hace unos meses, los que estén en un curso de INEM.
- Los que les queden días pendientes de vacaciones por disfrutar, esos días tampoco se le considera parado.

Evidentemente, en la realidad están en paro, en el matrix oficial no lo están.

Intentan engañarlos (lo malo es que lo consiguen). Y encima toman decisiones en base a estos datos oficiales ireales.

martes, 2 de diciembre de 2008

Lo normal es...

Imagiese que en una reunión de la comunidad de vecinos, el presidente de la comunidad afirma rotundamente que es anormal que haya vecinos que no escuchen hip-hop y si otras músicas. Y que para evitar que esta anormalidad se siga repitiendo en el futuro, ha decidido poner en marcha una campaña que consistirá en la pegada de carteles en la escalera y repartir trípticos en los buzones explicando lo anormal que supone no escuchar hip-hop y si otras músicas. Y para poner en marcha esa campaña va a aumentar un 10% la cuota de la comunidad.

Un vecino inmediatamente empieza a aplaudir y a decir que ya era hora que alguien lo dijera.

Imagiese que tras unos segundos de perplejidad colectiva un vecino acierta a responder y inmediatamente, y sin casi dejarle terminar de hablar, el presidente y el vecino que aplaudía le responden con violencia verbal afirmando que como presidente de la comunidad puede tomar estas decisiones y que aquí el problema es la gente como él, que odian la cultura callejera y que lo acaba de demostrar. Y que precisamente por gente como él hay que hacer campañas como estás.

¿Le parece increíble? ¿Como reaccionaria ante esta situación? ¿Perplejidad? ¿Indefensión?

Pues bien, en algunas regiones de España como en la que vivo, las administraciones locales llevan 30 años recordándonos insistentemente a los ciudadanos (¿O quizás debería hablar de subditos?) lo anormal que supone no hablar un determinado idioma.

jueves, 6 de noviembre de 2008

La consulta que nunca nos harán

¿Es útil para usted pagar impuestos para sufragar el coste de la televisión pública, de los servicios administrativos duplicados innecesariamente (Agencia vasca de meteorología, Agencia vasca de protección de datos, tarjeta ona, ....) y sus correspondientes coches oficiales y de decirle que idiomas es normal que usted hable?

[] SI
[] NO

¿Aprueba usted que para que le reduzcamos los impuestos cerremos la televisión pública, suprimamos los servicios administrativos duplicados innecesariamente (Agencia vasca de meteorología, Agencia vasca de protección de datos, tarjeta ona, ....) y sus correspondientes coches oficiales y dejemos de decirle que idiomas es normal que usted hable?

[] SI
[] NO

sábado, 1 de noviembre de 2008

Lo "oficial" y lo Oficial

Leo en un artículo de prensa una prueba más del divorcio entre la clase política y nosotros.

Al parecer en función de una decisión Euskaltzaindia se han tenido que traducir el nombre de 300 calles al euskera (¿Desde cuando hay que rendir pleitesía a la mal llamada Academia de la Lengua Vasca?) y como los ciudadanos somos tan hijos de puta que no nos da la gana usar esos nombres pues nos aclaramos muy bien con los nombre de siempre, pues van a gastar nuestro dinero en cambiar alguna de las placas para que nos vayamos acostumbrando (como si los bilbaínos fueramos mirando las placas de las calles).

Si no tuviera otra repercusión que la eterno divorcio de lo Oficial de la calle y "oficial" sobre el papel, no sería más que un chiste. Pero tendrá consecuencias: un turista que se te acerca preguntando por una calle de la que nunca has oido hablar, hasta que saca un plano y te señala en la calle y tu en ese momento le respondes "¡aaaaaaaaaaaaa! esa calle se llama X, no Y"; o como ya lo estoy viendo venir, ir a la administración ha hacer un trámite y cuando te pregunten tu calle y la introduzcan en el ordenador te contesten: "la calle que me ha indicado no figura en el nomenclator", pues si no figura ¿Por que me cobran impuestos por vivir en una calle que no existe?

¿No sería todo mucho más fácil, sencillo y barato si simplemente los nombres "oficiales" fueran los mismos que los Oficiales? ¿Por que se empeñan en navegar contra corriente?

Señores concejales: si no tienen nada importante que discutir en los plenos, prefiero que no los convoquen y que se tomen el día libre. Prefiero pagarles el sueldo por no hacer nada que por tocarme los cojones.

viernes, 31 de octubre de 2008

Más sobre duplicación de administraciones.

Siguiendo con el tema de la duplicidad de servicios de la administración pública, la autonomía está llevando a cabo una campaña de marketing sobre la "tarjeta ona". Esta tarjeta es expedida por una empresa pública llamada Izenpe. Según la propia web de Izenpe:

La expedición, fabricación y suministro de los títulos o certificados de usuario o soportes en tarjeta necesarios para personas o entidades públicas o privadas.
La tarjeta ona tiene exactamente la misma finalidad del dni electrónico.

¿Que consecuencias acarrea esta duplicidad?

Consecuencias para la casta política:
  1. Creación de nuevos cargos políticos de designación a dedo.
  2. Satisfacer el ego político: "nosotros también tenemos nuestro propio dni electrónico"
  3. Aumentar la cota de poder.
Consecuencias para el ciudadano:
  1. Aumento de los impuestos, pues esto tiene un coste que al final pagamos los contribuyentes.
  2. Complicar la vida al ciudadano, pues en vez de poder usar una única tarjeta para todos los servicios electrónicos que prestan las administraciones públicas, tendremos que usar distintas tarjetas, con distinta operatividad; deberemos de preocuparnos de renovar más tarjetas, etc...
Y yo pregunto, ¿Somos súbitos o ciudadanos?

jueves, 30 de octubre de 2008

Propuesta reformista.

A cuenta de la discusión (entiéndase en el sentido constructivo y no de enfrentamiento) que estamos teniendo Republica Rojigualda y yo, he decidido escribir sobre algunas reformas que solucionarían muchos de los males de nuestro país de raíz.

  1. Elección directa del Presidente y alcaldes. Esto significa que ahora ZP no sería presidente por la voluntad del parlamento, sino por la voluntad de todos nosotros. Es decir, ZP no tendría que haber buscado apoyos de los grupos minoritarios (normalmente nacionalistas) para ser proclamado presidente (y adquiriendo su correspondiente deuda política), sería presidente por que nosotros hemos querido que lo sea. Hubiera cambiado los estatutos si así lo cree conveniente, no como pago por su nombramiento como presidente.
  2. Eliminación de las listas cerradas y bloqueadas y su sustitución por voto personal transferible, eligiendo cada circunscripción 2 parlamentarios. Las circunscripciones no tendrían que coincidir con la división territorial, sino que se intentaría que tubieran el mismo número de votantes; es decir, en una ciudad puede existir varias circunscripciones electorales mientras que en el ámbito rural una sola circunscripciones podría cubrir cientos de km2. Además, el parlamentario al emitir su voto en el parlamento no emitiría un voto, sino el mismo número de votos que votantes le han votado ya que es injusto que si un parlamentario ha obtenido el doble de apoyos que otro, tengan el mismo peso en el parlamento.
  3. Cierre del modelo de estado de una puñetera vez. Llevamos 30 años con las competencias para aquí y para allá, ¡ya está bien!. Que todas las autonomías tengan exactamente las mismas competencias, el sistema actual es insostenible.
Otro día quizá siga añadiendo más elementos a la lista.

sábado, 25 de octubre de 2008

El Ayuntamiento de Bilbao gira al fascismo

El Ayuntamiento nos ha comunicado a los bilbainos que ha aprobado un plan con el objetivo de normalizar el euskera y que el euskera sea la lengua vehicular de nosotros. Si si, han leído bien, el Ayuntamiento ha decidido que es anormal que los ciudadanos no hablemos euskera y que debemos de comunicarnos en euskera. Fascismo puro y duro, al más viejo estilo de tiempos pasados. Parece que se les olvida que la administración está para servir al ciudadano y no para satisfacer los caprichos políticos del gobernante de turno. Yo, bilbaino, seguiré hablando en el idioma que me salga de los cojones, por mucho que el Ayuntamiento lo considere anormal. Si hay algún anormal es aquel que se atreve a decretar que los demás somos anormales.

http://www.adn.es/local/bilbao/20081023/NWS-0320-disfrutaran-pequenos-euskera-aulas-fuera.html

Pocos días antes había anunciado la subida de los impuestos un 4,7% y la reducción de las obras públicas. Esta visto que para servir al ciudadano no hay dinero, pero si para supervisarnos, para la propaganda y para repartir entre los amigotes (lo que denominan subvenciones).

domingo, 19 de octubre de 2008

La burocracia, esa piedra

El Gobierno ha anunciado el aumento de tres décimas en el PIB y en el empleo como consecuencia de la reducción de la burocracia inecesaria que va a acarrear la transposición de la directiva de servicios.

Tenemos al Estado, 17 miniestados, 57 provincias y 8.000 municipios, sin contar distritos, mancomunidades, etc. Me pregunto, si se reorganiazara y simplificara el Estado, ¿cuanto podría crecer el PIB y el empleo?.

viernes, 17 de octubre de 2008

Los 100.000 millones

El Gobierno va a destinar 100.000 millones de € a comprar activos "buenos".

- ¿Como puede el Estado estar seguro de estar comprando activos buenos? ¿Que son activos buenos y que activos malos?
- Si el Estado va a comprar activos buenos será por que los bancos no consigue venderlos o no quieren venderlos, ¿El Estado va a comprar activos que nadie quiere comprar? o, en el segundo caso, ¿Por que supone el Gobierno que van a vender al Estado algo que no están interesados en vender?
- ¿Que criterios se seguirán para elegir a los beneficiarios de ese dinero? ¿Que obligaciones tendrán los receptores? ¿A que podrán dedicar y a que no ese dinero? En la practica, ¿NO será una carta blanca de los bancos para jugar con 100.000 millones sin ningún peligro?
- ¿Esto no supone poner en peligro al Estado a cambio de "salvar" a los bancos ya que el Estado? Y si la banca española no está en peligro, ¿Por que entonces se toman estas medidas?
- ¿En que se va a notar esos 100.000 millones en la economía real? ¿Se han tenido otras opciones para gastar esos 100.000 millones? ¿O no será como tirar ese dinero a un agujero negro?
- ¿Como unos señores (los políticos) van a solucionar ningún problema económico si todo lo que tocan lo convierten en una guerra política, todo ha de ser políticamente-correcto?

ACTUALIZACIÓN 25-OCT-2008

Algunas de las preguntas ya han recibido contestación, se resumen en una palabra: obscurantismo.

- Los contribuyentes no sabremos quien va recibir ese dinero, ni cuanto, ni lo que va ha hacer con él.
- ¿Que tienen que ocultar?
- Las medidas, como era de esperar, no han serbido para nada. Los bancos siguen sin prestar dinero y ha aumentado el nerviosismo.

Y lo más indignante de todo: los partidos (PSOE + PP + CIU + PNV + IU) deben 144 millones € (*). Dicho de otra forma, han aprobado tapar el agujero que han hecho en los bancos con nuestros impuestos. ¿Como nos van a sacar de la crisis aquellos que solo saben crear deuda?

(*) Fuente: http://lasclasesmedias.blogspot.com/2008/10/exclusiva-sistema-casta-parasitaria_30.html

sábado, 13 de septiembre de 2008

¿Educación para la ciudadanía?

Este vídeo es una de las razones por las que la llamada Educación para la ciudadanía no es tal. Es imposible que un estado forme ciudadanos, por la sencilla razón de que al frente del Estado hay políticos.



En la práctica asignaturas de este tipo (como la de formación para el espíritu nacional de Franco) se convierten en la ideología oficial, ideología que el alumno ha de aceptar (o hacer creer al Estado que lo ha hecho) ya que en caso contrario el Estado le pondrá zancadillas en su vida. Ya se ha anunciado que aunque se permitirá al alumno paras de curso con cuatro asignaturas suspendidas, no se permitirá pasar de curso si no aprueba esta signatura.

Por otro lado esta asignatura implica entrar en la misma dinámica que los nacionalismos: no hay vascos a secar, hay mejores y peores vascos. El Estado nos evalua a los ciudadanos y determina que ya no somos simplemente ciudadanos, sino que hay mejores y peores ciudadanos, en función de nuestra adesión a la ideología oficial. Ya es oficial: los malos ciudadanos no podrán pasar de curso ni ir a la universidad.

Y llegando a este punto todo es posible..... 1984 cada vez está mas cerca.

Los políticos se meten en nuestras casas

Leo la siguiente titular en la web del ayuntamiento de Bilbao: EL ÁREA DE EUSKERA INICIA UNA CAMPAÑA PARA FOMENTAR EL USO DEL EUSKERA EN EL ENTORNO FAMILIAR

¡Ahora quieren meterse en nuestras casas a sugerirnos que idiomas debemos que hablar! Eso si, que nadie se meta en la vida privada de los políticos.

viernes, 12 de septiembre de 2008

Plan Ibarretxe

1 - Ibarretxe es un político profesional, como tal presenta una ley que sabe que va a ser recurrida al TC y sentencie lo que sentencie el TC, él gana:

- Si le dan la razón: El se pone una medalla, por fin hay democracia (lo que otros llamamos partitocracia), se ha echo justicia, etc..
- si se lo declaran anticonstitucional: Se hace la víctima. No hay libertad, el tribunal está politizado, no hay democracia, etc..

2 - Ibarretxe
no está en la mejor condición de quejarse de la politización de la justicia (un servidor sí). No parece haberle molestado que el PNV tenga un vocal en el CGPJ (por el acuerdo llamado pacto por la justicia). NO ha hecho nada por implantar una separación real de poderes.

sábado, 6 de septiembre de 2008

Televisiones públicas

Siempre me he preguntado - y en la actualidad más aún - cual es exactamente la utilidad de las televisiones públicas en pleno siglo XXI, existiendo la TDT y sus más de 20 canales; Internet con sus diarios digitales, blogs, podcasts; la radio, etc...

Argumentan que la televisión pública tiene una función social, función social que según ellos no tienen las televisiones privadas ya que responden a la malvada ley del mercado, algo que por supuesto es injusto y antisocial. Dicho de otra forma, les parece bien y justo que sea un individuo (un político) quien decida cual es la programación y les parece mal que sea la sociedad quien lo decida cuando los individuos deciden ver una programación y no otra (ley del mercado). ¿Para que sirve producir un programa que tiene "interés social" si nadie lo ve?

Esto mismo es extrapolable al cine "español", solo que en este caso se decide indirectamente que película se produce y cual no en base a decidir si se subvenciona o no la película.

Hoy en día todo grupo social que intente transmitir su opinión lo hace a través de Internet, no intentan buscar un espacio en las televisiones públicas. Las televisiones públicas solo tienen un interés, interés político: permite tener unos cuantos cargos políticos más donde encajar a los del partido de turno y además se puede usar como órgano de propaganda política que le sale gratis al partido en el poder. ¿Para que queremos seguir pagando unas televisiones públicas que solo sirben a

Pero habría que ir más allá de la privatización de todas las televisiones públicas, también hay que replantearse el sistemas de concesión de licencias de emisión, que dejan en manos de una decisión política que televisiones o radios pueden emitir o no, por lo que si alguna quiere dar información que al político de turno no le gusta, solo tiene que no renovarles la licencia y la censura legal se activa.

Y ahora yo pregunto: ¿Que mayor interés social puede tener que privatizarlas y que la sociedad dejemos de sostenerlas con nuestros impuestos y que por tanto nos quiten menos dinero de nuestras nóminas?.

domingo, 31 de agosto de 2008

Cine subvencionado

Dado que se nos obliga a todos los contribuyentes a ser productores de cine "español" (no puede ser español un cine que no gusta a los españoles), ¿No deberían estar disponibles en la web del ministerio de "cultura" para su descarga totalmente libre de DRM?

A titulo de ejemplos sobre como nos roban estos parásitos: Almodovar ha recibido una subvención de 60.500 € para promocionar su película Volver (a robar) en el Festival de Cannes; o de las 39 cintas que fueron subvencionadas en 1990 solo se estrenaron 22, es decir 17 estafas.

CINE ESPAÑOL = PARÁSITOS

¿Por que las salas de cine tienen la obligación de pasar cierto porcentaje de cine "español" cuando las salas están vacías?

CINE ESPAÑOL = PARÁSITOS

¿Por que las tv tienen que dedicar un porcentaje de sus beneficios a producir cine "español"?

CINE ESPAÑOL = PARÁSITOS

lunes, 18 de agosto de 2008

Manipulación del lenguaje y republicanismo

Durante las últimas tres décadas se ha estado manipulando el lenguaje sistemáticamente, deformando el significado de ciertas palabras, lo que ha traído confusión y sectarismo político (o el sectarismo político ha manipulado el lenguaje, lo mismo me da).

Soy republicano por que me gustaría poder elegir al presidente del país directamente. Me gustaría que existiera una estricta separación de poderes - sin ni siquiera bancos azules -, listas abiertas, etc.... Por tanto soy republicano por convicción democráticas, no por odio a nada. Esto último significa que si tengo que elegir entre la actual monarquía parlamentaria o traer al presente la II República, como pretenden los segundos republicanos anclados en el siglo pasado, prefiero quedarme con lo que tengo ahora.

Mi concepto de III República no es precisamente la II República, sino una república moderna como Alemania, Francia, etc...

Son precisamente los nostálgicos de la II república los principales enemigos del republicanismo en España. Han logrado que la sociedad (poco instruida políticamente digase de paso, para empezar por intereses de la partitocracia) haya asociado república con II República con Guerra Civil con una carga negativa con izquierda con radicalismo, etc... y poco con democracia, libertad, igualdad, etc... Y por este motivo, a pesar de que muchos no les gusta la monarquía, no apoyan la república decididamente, prefieren la monarquía, sin saber que otra república es posible.

La rojigualda no es la bandera franquista (otra cosa es que haya gente que no le guste la rojigualda y preferirían otra, pero esto no es motivo para manipular la historia) puesto que no fue Franco quien la diseño para su régimen. Fue aprobada en 1785 (aunque cierto es que para la marina y en 1843 para todos las unidades militares), 107 años antes de que Franco naciera, por tanto, malamente va a ser franquista. Lo que si es franquista es el escudo que puso en nuestra bandera, arropándose indevidamente y manipulando el escudo de los Reyes Católicos, escudo que no le pertenecía.

Por cierto, informo que durante la I República la bandera oficial fue la rojigualda. Tampoco quiero insistir más en el asunto de las banderas, por que para mi lo más importante no es la bandera, sino la república. Aunque tenga preferencia por la rojigualda, no tendría problema de que la oficial fuera cualquier otro diseño.


domingo, 17 de agosto de 2008

Parlamentos-florero

¿Para que queremos un parlamento de 300 diputados cuando estos votan lo que el partido les dice (disciplina de partido), con interminables sesiones que antes de empezar las mismas ya se sabe cual va ser el resultado de la votación?

¿No sería más eficaz y mucho más barato una mesa redonda donde se sienta un portavoz por cada partido con representación en el parlamento y emplear voto ponderado?

Y lo mismo aplicado a los parlamentos autonómicos, provinciales y municipales.

sábado, 16 de agosto de 2008

Agencias y contribuyentes

"Agencia Andaluza para el Fomento del Flamenco". Así se llama una de esas agencias que crecen como setas en nuestro país y que, en este caso, se supone que es para fomentar el flamenco... ¿O no será más bien una excusa para crear unos cuantos cargos políticos más a ocupar por miembros del partido de turno y vivir parasitando a la sociedad? (en el blog de Bibiana Aido he podido contar 21 personas)

¿Y que me dicen de la duplicidad de agencias (como la Agencia Vasca de Meteorología cuando el servicio ya lo presta el INM) o la publicidad institucional?

Y es que este tipo de chorradas nos cuestan dinero a los contribuyentes y no nos aporta nada. ¿No sería una ayuda para los ciudadanos que todas estas agencias sean cerradas? Por que sin todas estas chorradas habría menos gasto público y por tanto menos impuestos.

Y luego hay que aguantar el que nos vengan con "no hay dinero". ¡Claro que no hay dinero! Mientras se gaste en este tipo de cosas no lo hay.

Y es que cada vez que oigo uno estos nombres no puedo evitar sentirme como si me estuviera timando un trilero.

Partitocracia

La partitocracia constituye una deformación sistemática de la democracia. Cada partido tiene sistemáticamente que atacar al otro.

La partitocracia es aquella forma de Estado en que las oligarquías partidistas asumen la soberanía efectiva.

miércoles, 13 de agosto de 2008

Cadena perpetua

Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados

Constitución, artículo 25.2

El llamado Violador del ascensor va a salir a la calle sin haberse reinsertado tras cumplir 15 años de prisión por 18 violaciones y 2 asesinatos. Es decir, que no se ha cumplido la constitución y sigue siendo igual de peligroso que cuando entro. Y ahora hay que aguantar a la vicepresidenta afirmar que se intentarán que se aplique la doctrina Parot.

Si hace 20 o 25 años los políticos hubieran echo su trabajo y hubieran aprobado la cadena perpetua con revisiones periódicas y periodo de seguridad no estaríamos ahora con este problema y no habría que retorcer la ley para buscar algún resquicio para mantener a este peligroso individuo en la cárcel.

Pero no hay esperanzas que cambien. La vicepresidenta nada ha dicho de plantearse la cadena perpetua, así que dentro de 20 años seguiremos teniendo casos como estos, por unos extraños complejos que tiene nuestra casta política.

Las razones que exponen son asombrosas:
  • No es democrático. Entonces Francia, Alemania, Inglaterra,.... ¡¡¡¡no son democracias!!!
  • No sirve para nada. Eso dígaselo a la cara a las numerosas víctimas de violadores en permiso de fin de semana.
  • No es constitucional. Es constitucional si es una cadena perpetua con revisiones periódicas y periodo de seguridad. Es decir, en el momento que se acredite que se ha reinsertado, puede salir a la calle. El preso sabe que o se reinserta o no sale a la calle en su puta vida, a diferencia de la actualidad, que sabe que se reinserte o no va a salir a la calle, lo cual no es muy constitucional.
¿Por que os da tanto miedo meter a un delincuente de por vida en la cárcel? ¿A quien creéis que estáis beneficiando con esta actitud tan atrasada?

domingo, 10 de agosto de 2008

Pacto por la justicia

¿Por que lo llaman "pacto por la justicia" cuando en realidad quieren decir "repartirse la tarta del judicial"?

Yo tengo una posible solución para que haya una separación real entre el Judicial y el Legislativo-Ejecutivo (otro día hablaré de como separar este único poder en dos poderes): ser elegidos los miembros de TC y del CGPJ con carácter vitalicio por el parlamento.

La diferencia iba ha ser notable: ya no se renovarían de golpe todos los miembros todas las legislaturas, si no que serían renovados a medida que los miembros se vayan jubilando o muriendo. Ya no veríamos las peleas de los partidos con más peso para poner a "los suyos". Sería difícil que un partido llegara a controlar el Judicial por el mero hecho de tener un gran peso temporal en el parlamento.

Y ahora la pregunta: dado que el TC es un órgano elegido por los partidos; cuando un ciudadano cualquiera acuda al TC en busca de amparo y ese amparo sea contrario a los intereses del partido con más peso (actualmente PSOE), ¿Creéis realmente que se impartirá justicia o se tomará la decisión que interese al partido que controle la mayoría del TC?

sábado, 9 de agosto de 2008

Separación de poderes y revolución francesa.

Toda sociedad en la cual no esté establecida la garantía de los derechos, ni determinada la separación de los poderes, carece de Constitución.

Artículo 16,
Declaración de los derechos del hombre y del ciudadano (26 de agosto de 1789)
189 años después de esta declaración, fue aprobada la Constitución de 1978 en la que no existe la separación de poderes. ¿Tenemos realmente una Constitución? En 1789 el pueblo Francés lo tenia claro, la respuesta hubiera sido: NO.



Nuestro sistema electoral

Para simplificar, 53 circunscripciones electorales (una por provincia), 100.000 votos para obtener un escaño en cada circunscripción.

El partido A se presenta en todas las provincias obteniendo en cada una de ellas 90.000 votos.
El partido B se presenta en una sola provincia, donde obtiene 300.000 votos.

El partido A obtiene en total 4.770.000 votos (53*90.000)
El partido B obtiene en total 300.000 votos (1*300.000)

Ahora viene lo gordo:

El partido A obtiene 0 escaños, ya que en ninguna circunscripción ha obtenido 100.000 votos.
El partido B obtiene 3 escaños, ya que en una solo circunscripción ha obtenido 300.000 votos.

El partido B obteniendo 16 veces menos votos que A, B obtiene 3 veces más escaños que A.

¿Esto es un sistema electoral democrático? ¿Se puede considerar realmente que la composición del parlamento es representativo de la voluntad del pueblo? ¿Se pueden considerar legitimas las decisiones que tome este órgano?

Es por esto por lo que se dice que los nacionalistas están sobrerepresentados en el parlamento. Es preferible montar un partido que tenga gran peso en unas pocas circunscripciones electorales que uno que tenga presencia nacional, si lo que se quiere es el poder por el poder. Pregúntenselo ustedes a Izquierda Unida o a UPyD.

Democracia vergonzante

La política en España son los partidos, y el poder de sus cúpulas convierte en una broma la separación del ejecutivo, legislativo y judicial

MANUEL Pimentel
Exministro y escritor

Vivimos en una democracia tutelada, cuyos fundamentos debemos denunciar. Nos engañan con nuestra supuesta libertad, cuando en verdad nuestros derechos democráticos son casi inexistentes. Sin embargo ningún partido denuncia esta ofensiva realidad. ¿Por qué? Pues porque viven apoltronados en su cómodo sistema de privilegios, en el que no responden ante nadie, ni tienen contrapeso alguno de poder. Las fórmulas creadas por la transición, muy adecuadas para la España de los 70, se han quedado desfasadas para una sociedad que ha evolucionado de manera sensible. Como no existían partidos en el inicio de la transición, se les concedieron una serie de privilegios para ayudarlos a consolidarse. Pero han pasado 30 años, nuestra sociedad se ha hecho democráticamente madura, y, sin embargo, los partidos siguen funcionando bajo los mismos supuestos de hace 30 años. Nuestro modelo de aparato-partido se ha quedado absolutamente antiguo, pero nadie levanta la voz contra ese carpetovetónico entramado.

EMPECEMOS por partes. La política en España es el partido político. No existe ninguna otra vía de participación distinta a la de los partidos, que ostentan el monopolio absoluto de la acción democrática. Pero su funcionamiento interno no se atiene a los principios democráticos que dicen representar. En verdad se basan en una compleja relación de clientelismos recíprocos. El primero de todos ellos reside en las listas electorales bloqueadas y cerradas, a las que el ciudadano debe votar sin poder expresar su opinión sobre ninguno de los nombres que figuran en ella. Los aparatos centrales de los partidos imponen esos nombres, a los que después exigen fidelidad ciega.
La docilidad con respecto al poder interno es el principio indispensable para los que quieren hacer carrera política. Recordemos aquello de "el que se mueve no sale en la foto". No es cierto eso de que los diputados han sido elegidos por el pueblo: en verdad han sido impuestos por los aparatos. La Cámara no está compuesta por los representantes de los ciudadanos, sino por los seleccionados por los poderosos de los correspondientes partidos. El votante ha sido enseñado a votar a bloques, independientemente de los nombres que figuran bajo sus siglas. Es muy frecuente oír en el seno de los grandes partidos: "Ya sabes, aquí pones una cabra y sale". Hay que romper ese vergonzante sistema de elaboración de listas, que desconfía de los ciudadanos, a los que toma por menores de edad. Sólo los votantes deben decidir qué personas les deben representar. Actualmente esa facultad está secuestrada por los aparatos de los partidos. Urge cambiar nuestra legislación con el objetivo de hacer obligatorias las primarias internas, así como las listas abiertas, amén de cambios en el tamaño de las circunscripciones electorales.
Pero los privilegios no acaban ahí. Aunque mucha gente no lo sepa, el diputado no tiene facultad alguna de iniciativa parlamentaria. Todo ha de ser aceptado por los órganos del grupo, que han sido nombrados desde el partido. Sin la firma de los responsables del grupo parlamentario, ninguna iniciativa de los diputados, por insignificantes que sea, podrá tramitarse en la Mesa. Los grupos parlamentarios actúan como comisarios políticos.
En nuestra democracia tutelada, el Parlamento es prescindible. Bastaría con que los portavoces se reunieran en torno a una mesa camilla y decidieran mediante voto ponderado. Los diputados son simples máquinas de votar lo que les ordena su respectivo portavoz, que a su vez sigue indicaciones del partido. Los aparatos no se conforman con el privilegio de elegir a dedo a sus candidaturas, sino que además las controlan a través del comisariado político que en verdad son los grupos. Las sesiones parlamentarias sólo tienen un objetivo: salir por televisión. Los debates jamás convencen a ningún diputado. Nunca las intervenciones parlamentarias cambiaron el voto de nadie. No es sostenible este modelo de parlamentarismo vergonzante.

EN ESPAÑA no existe separación de poderes. El único poder es el del aparato-partido, que pone y controla a los diputados, y elige al ejecutivo. El gobierno y el legislativo son meras expresiones de un solo poder, el que emana del partido que los nomina. Tampoco el poder judicial es independiente: el Constitucional y el CGPJ son elegidos por los diputados, esto es, por el partido. ¿Y qué decir del fiscal general del Estado, directamente nombrado por el Gobierno? Con estos precedentes, afirmar que en nuestra democracia tutelada existe la separación de poderes, no es más que una simple broma. Todo el sistema gira en torno a un poder exclusivo, el del partido político.
Pues pongo sobre la mesa una propuesta para volver a ilusionarnos con la política: ¿por qué no reformamos en profundidad las leyes --Constitución incluida-- que sustentan esta ficción de democracia en la que vivimos? Yo, al menos, me apuntaría.

España: la democracia ya no existe

Treinta años después de las primeras elecciones libres, tras la muerte del general Franco, la llamada "democracia" española ya no existe, tras haber sido cuidadosamente prostituida por los grandes poderes y transformada en una oligocracia donde los partidos políticos ocupan la cúspide y controlan casi la totalidad del poder.

La Constitución, garantía del sistema, apenas tiene vigencia en regiones como el País Vasco y Cataluña, mientras flaquea en el resto de un Estado donde el "demos" (pueblo) ha sido suplantado por el "oligo" de las élites dominantes.

Casi la totalidad de los controles que la democracia establece para limitar los grandes poderes han dejado de existir, hasta el punto de que en España los poderosos son prácticamente impunes. Los partidos políticos han acabado con la separación de los poderes; la sociedad civil ha sido invadida por los partidos políticos y está al borde del coma; las elecciones son escasamente libres porque son los partidos políticos, con sus listas cerradas y bloqueadas, los que realmente eligen a los representantes, no los ciudadanos; los elegidos en las urnas no responden ante sus electores, sino ante las poderosas élites de sus respectivos partidos; la ley, máxima garantía del sistema, es interpretada y aplicada según convenga al gobierno; las fuerzas de seguridad, más que al servicio de la ley parecen estar al servicio del partido que gobierna.

La situación de la "democracia" española es tan angustiosa, que sólo las capas más desinformadas y menos ilustradas de la población siguen creyendo en ella.

El deterioro del sistema ha traído consigo un similar deterioro de las costumbres y de los valores: la violencia ha penetrado en la vida cotidiana generando inseguridad ciudadana y desconfianza; la igualdad, virtud esencial en democracia, no existe en una sociedad donde los ricos y poderosos viven un mundo y los pobres otro; la imagen de lo público está por los suelos, tras el avance incontenible de la corrupción y el enriquecimiento ilícito de los poderosos; las alianzas bastardas dominan la vida mercantil, con un gobierno que otorga concursos y concesiones a los amigos y que margina a los adversarios; los políticos no dan ejemplo a nadie y están enfrentados entre sí no por razones ideológicas o por defender un modelo concreto de sociedad, sino porque todos quieren alcanzar y y controlar el poder.

Instituciones ausentes, ciudadanos marginados y asustados, políticos y magnates arrogantes y divorciados del pueblo y, sobre todo, partidos políticos insaciables y sin control son la fauna dominante de esta democracia degenerada española que se ha hecho anciana e inservible en tan sólo treinta años.

El terrorismo, una lacra que causa menos víctimas que el tráfico o la gripe, ha sido magnificado por el poder político y convertido en la gran bestia a combatir sin otro objetivo que evitar que el ciudadano fije su atención en los verdaderos dramas de su existencia: la desigualdad, la indefensión ante la enfermedad y la muerte, la vivienda inaccesible, la inseguridad frente a las bandas de delincuentes, la parálisis de la Justicia, etc, etc.

De la democracia española apenas quedan el nombre y una libertad de expresión que, controlada, apenas hace daño al poder porque, dueño o aliado de los grandes medios de comunicación, tiene capacidad suficiente para confundir, desinformar y controlar a las masas.

Con muchos de los empresarios plegados a la subvención y a los contratos y concesiones públicas, con casi la totalidad de los periodistas lejos de la independencia y trabajando no para la verdad sino para un partido u otro y con gran parte de los intelectuales y docentes acobardados o "empotrados" en el poder, ocupando sillones bien pagados a cambio de silencio o fabricando ideas y argumentos para el poder, la esperanza de regeneración en España es una utopía difícilmente alcanzable en las presentes circunstancias de deterioro y cobardía.

Apenas un escuadrón de ciudadanos libres estamos en la lucha, casi todos en los casi clandestinos hilos de Internet, mientras que la mayoría de la gente de bien ha sucumbido al miedo y rumia su rencor y rechazo al poder encerrada en sus casas, abrazada a la soledad, detrás de puertas blindadas.

http://www.votoenblanco.com/index.php?action=article&numero=1791

viernes, 8 de agosto de 2008

República presidencialista

Soy republicano, más concretamente republicano presidencialista. Y soy republicano no por que odie a la monarquía (todo lo contrario, agradezco a Juan Carlos haber traído la democracia) sino por que lo considero un sistema más democrático que la monarquía.

¿Que es eso de republicano presidencialista?. Existen básicamente dos tipos de repúblicas democráticas (por que también hay repúblicas no democráticas, como las islámicas):
  • República parlamentaria: El presidente de la República es elegido por el parlamento. No me gusta esta formula (que es la que se uso en la II república) por que la elección del presidente queda sometido al mismo juego del chantaje político que el nombramiento del presidente del gobierno con el actual sistema: "si me das esto y lo otro, los parlamentarios de mi partido te votan", "si me das estas competencias, te doy el voto de los parlamentarios de mi partido". En la práctica es el presidente de las cúpulas de los partidos y más en concreto de las cúpulas de los partidos con pocos parlamentarios. Representa a los partidos, pues estos le eligieron.
  • República presidencialista: El presidente de la República es elegido directamente por el pueblo. El Presidente de la República lo es por la voluntad del pueblo, no por los intereses políticos de los partidos. Representa a los ciudadanos, pues nosotros le elegimos.

Políticos y jueces morales

¿Que opinan de esos gobiernos que decretan que aspectos de la vida de los personas son "normales" y decide intervenir para que aquellos que son "anormales" dejen de ser lo? Posiblemente, ahora que estamos en periodo olímpico, piensen que me estoy refiriendo al gobierno chino o quizás a Irán (donde recientemente han vuelto a ahorcar a unos homosexuales), o quizá a sistemas totalitarios como Corea del Norte, Cuba, etc....

Pues se equivocan, no hace que vayan tan lejos. Siguiendo con la mentalidad descrita en el post anterior (el político está por encima de todo, incluso es juez moral), aquí mismo, en nuestra república bananera, tenemos un Gobierno (el del País Vasco) que hace varias décadas decidió cual es La cultura "normal".

Como vieron que culturalmente estábamos perdidos y dado que nuestra querida casta política se "preocupa" tanto de nosotros (como si fuéramos menores de edad), decidió tomar cartas en el asunto y aprobaron, para ayudarnos a volver al redil cultural normal, lo que denominaron "política de normalización lingüística". ¡A quien se le ocurre practicar una cultura anormal!, hay gente que tiene cada cosa...

Eso si, que nadie se meta en las vidas privadas de los políticos.

Este tipo de cosas solo ocurren en repúblicas bananeras como en la que vivimos.

Imperio de la ley e imperio de la política

Aún resuenan en mi cabeza aquellas palabras que dijeron en el proceso "de paz" sobre que hay que aplicar la ley en función del clima político. En realidad no hicieron otra cosa más que reconocer en voz alta lo que gran parte de nuestra casta política piensa: que ellos están por encima de todo y todo debe estar al servicio de lo político, incluyendo la ley. Dice mucho sobre el concepto y calidad de democracia que tienen nuestras castas políticas.

Pues bien, yo exijo el mismo "derecho" y quiero que las leyes se apliquen en función de mis intereses personales. ¿O acaso soy menos que los políticos?

Este tipo de cosas solo ocurren en repúblicas babaneras como en la que vivimos.